臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,訴,295,20200714,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度訴字第295號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳世豪



上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第189、2565號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳世豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯 罪 事 實陳世豪為陞陽環保企業社之負責人，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作，且亦知悉其本人、陞陽環保企業社未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，而於民國108年11月11至13日，接受不知情之時尚美人生物科技股份有限公司（下稱時尚美人公司）委託，以新臺幣（下同）4萬元之代價，為其清除位在臺北市○○區○○路0號4樓之5辦公處所之廣告招牌、廣告珍珠板、廢紙、塑膠袋等事業廢棄物後，陳世豪即於108年11月13日將上揭事業廢棄物清除而載運至新北市○○區○○路000巷000○0號之均翊建材有限公司（下稱均翊公司，涉犯廢棄物清理法部分另行審結）營業處所，而委由亦未領有廢棄物清除、處理許可文件之均翊公司處理上揭事業廢棄物，由均翊公司之員工李錦文出面接洽，而李錦文即共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，而以均翊公司名義同意以4,000元之對價收受上揭事業廢棄物，嗣李錦文再於108年11月14日0時24分許，在上址營業處所以5萬元之代價，將上開陳世豪委託處理之事業廢棄物及其餘來源不明之事業廢棄物，委託未領有廢棄物清除、處理許可文件而同有犯意聯絡之黃宏誌處理，其後黃宏誌於108年11月15日下午3時許，以2萬5,000元之代價，委託同有犯意聯絡、真實姓名年籍不詳綽號「啤酒」之成年人，駕駛登記於國鑫交通事業有限公司名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，於108年11月15日16時48分至20時2分間之某時，載運李錦文所委託處理之上開事業廢棄物前往新竹縣○○鄉○○段000000地號土地傾倒堆置而處理之。

嗣經新竹縣政府環境保護局派員到場稽查，因而查悉上情。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據：

（一）被告陳世豪於偵查及本院訊問時之供述及自白。

（二）共犯李錦文於警詢、偵查時之供述（見偵字第189號卷第16至19頁、第58至62頁）。

（三）共犯黃宏誌於警詢、偵查時之供述（見偵字第189號卷第6至9頁、第89至91頁）。

（四）證人王裕良（時尚美人公司房東）於警詢時之證述（見偵字第189號卷第10至12頁）。

（五）被告陳世豪即陞陽環保企業社於108年11月13日開立之免用統一發票收據翻拍照片1張（見偵字第189號卷第26頁上方）。

（六）證人王裕良與時尚美人公司員工之簡訊翻拍照片1張（見偵字第189號卷第26頁下方）。

（七）均翊公司於108年11月13日開立之簽收憑單翻拍照片1張（見偵字第189號卷第27頁）。

（八）新竹縣政府環境保護局108年11月16日稽查工作紀錄翻拍照片1張（見偵字第189號卷第21頁）。

（九）新竹縣政府環境保護局108年11月16日稽查工作紀錄影本1紙及現場照片6張（見偵字第189號卷第97頁至反面）。

（十）108年11月15日16時44至48分許及20時2分許新竹縣寶山鄉寶山交流道及竹科加油站之監視器影像翻拍照片6張（見偵字第189號卷第22至23頁）。

（）108年11月16日拍攝之傾倒堆置現場照片3張（見偵字第189號卷第23頁反面下方至24頁）。

（）108年11月14日0時24分許均翊公司之監視器影像翻拍照片2張（見偵字第189號卷第25頁）。

（）車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之車輛詳細資料報表（車主：國鑫交通事業有限公司）1紙（見偵字第189號卷第37頁）。

（）新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所警員廖堉亨於108年12月3日出具之職務報告1份（見偵字第189號卷第4、5頁）。

綜上，堪認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，是本件事證已臻明確，被告犯行，已堪認定，應予依法論科。

二、論罪

（一）按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。

前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。

行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。

「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。

「處理」指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。

(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。

(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。

又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。

經查，被告陳世豪與共犯李錦文、黃宏誌、均翊公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，被告卻先裝載、運輸一般事業廢棄物至均翊公司前揭營業處所，依據上揭規定，已屬廢棄物清除行為，復由所委託之共犯載運該一般事業廢棄物至前揭土地傾倒、堆置之行為，依據上揭規定，應屬廢棄物清除、處理行為。

（二）是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。

被告與共犯李錦文、黃宏誌、「啤酒」間，就源自時尚美人公司辦公處所所生之一般事業廢棄物，經非法棄置在上揭土地之犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，公訴意旨漏論此部分為共同正犯，應予補充。

至被告將本件事業廢棄物清除而載運至均翊公司營業處所，又委由共犯處理，而由共犯載運上開一般事業廢棄物至前揭土地堆置，顯係為達非法清理廢棄物之單一目的，而於密切接近之時、地實施，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。

三、適用刑法第59條減刑按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」

，其立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻。

惟查被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經查獲非法清除廢棄物之情事亦僅有本件一次，其因一時失慮而為本件犯行，本件所收取包含拆除工程及清運之費用僅4萬元，可非難性殊與反覆從事非法清理廢棄物以賺取暴利者迥異。

而被告所處理之廣告招牌、廣告珍珠板、廢紙、塑膠袋等一般事業廢棄物，其雖妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，然所傾倒之廢棄物未經證明具有毒性、危險性，是罪質尚非重大，是被告所為對法益之侵害程度非鉅，且犯後亦坦認犯行，堪信具有悔意，復參酌其非法處理廢棄物之犯罪情節，認其惡性尚非嚴重，相對而言，危害之情節要屬輕微，尚可憫恕，倘處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其情節實堪憫恕，是就被告所犯上開之罪，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

四、科刑爰審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，先違反承接清除事業廢棄物之委託，復任意委由亦未領有廢棄物清除許可文件之共犯傾倒堆置廢棄物，違法從事廢棄物之清除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，行為實值非難，惟本院考量被告於偵查、本院訊問時均已坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：本件未扣案之犯罪所得4萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
刑事第八庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條第4款
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。