設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度訴字第328號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾佳霖
選任辯護人 鄧文宇律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第455 號），及移送併辦（109 年度偵字第4862號），本院判決如下：
主 文
鍾佳霖犯如附表一所示之柒罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
不得易科罰金部分（附表一編號１至４、６至７部分），應執行有期徒刑拾伍年陸月。
事 實
一、鍾佳霖明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所定之第一級毒品、第二級毒品，竟為下列犯行：㈠與真實身分不詳、綽號「娟姐」之成年女子，先後分別共同基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號1 、2 所示之時間、地點，以所示之聯絡方式及交易條件，販賣甲基安非他命予徐慶祥（共2 次）。
㈡先後分別基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號3 、6 、7 所示之時間、地點，以所示之聯絡方式及交易條件，販賣甲基安非他命予沈雅雯、吳冠逸（共3 次）。
㈢基於意圖營利販賣第一級毒品之犯意，於如附表一編號4 所示之時間、地點，以所示之聯絡方式及交易條件，販賣海洛因予沈雅雯1 次。
㈣基於轉讓第二級毒品之犯意，於如附表一編號5 所示之時間、地點，轉讓甲基安非他命予蔡宇庭1 次。
嗣經檢警對鍾佳霖執行通訊監察後，於民國109 年1 月2 日上午8 時許前往其位於新竹縣○○鄉○○路000 巷0 弄00號之住處執行搜索，並扣得如附表二編號1 所示之物（另扣得與本案無關之附表二編號2 所示之物），而悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告鍾佳霖及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第125-128 頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第158-171 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第125 、170-171 頁），而其上開自白，除有本院108 年度聲搜字第741號搜索票、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院就0000000000號行動電話所核發之相關通訊監察書暨所執行通訊監察門號附表等附卷可佐外（109 偵455 卷【下稱偵卷一】第41-44 頁、109 偵4862卷第84-98 頁），復分別有如附表一各補強證據欄所示之證據等在卷可查、及如附表二編號1 所示之扣案物可佐。
且政府對於毒品之查緝嚴格，販賣毒品罪復係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將所持有之毒品交付他人，況市面上毒品價格不貲、物稀價昂、亦無公定之價格，是販賣毒品之人，茍無任何利益可圖，實無甘冒風險，在與購毒者並非至親之下，未賺取利益即行轉售之理，是被告於本案之相關販賣毒品行為確有營利之意圖乙節，亦堪認與常情無違。
綜上，本案事證明確，被告所為應予依法論科。
二、法律適用：㈠被告所涉轉讓行為論罪之前提：⒈中央法規標準法第16條規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。
其他法規修正後，仍應優先適用。」
又按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依1.重法優於輕法。
2.特別法優於普通法。
3.基本法優於補充法。
4.全部法優於一部法。
5.狹義法優於廣義法。
6.後法優於前法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規之適用。
惟其中之「特別法優於普通法」原則，既已明文規定於中央法規標準法第16條，當應優先前開法規競合之其他法理原則，例如普通法縱然較特別法處罰為重者，仍應適用特別法優於普通法之法律規定，不再適用重法優於輕法之法理原則，此乃法律當然之解釋，合先敘明。
⒉「藥物藥商管理法」業於82年1 月18日修正更名為「藥事法」，而「麻醉藥品管理條例」亦於88年6 月2 日修正更名為「管制藥品管理條例」。
依藥事法第1條第1項規定「藥事管理，依本法之規定；
本法未規定者，依其他有關法律之規定。
但管制藥品管理條例有規定者，優先適用該條例之規定」，因此「管制藥品管理條例」應係「藥事法」之特別法。
又92年7 月9 日之「毒品危害防制條例全文修正總說明」中明言，本次修正理由之一，乃期本條例能符合各國立法例及聯合國1961年麻醉藥品單一公約、1971年影響精神物質公約、1988年禁止非法販運麻醉藥品與影響物質公約等國際公約及與「管制藥品管理條例」互相配合，爰增列第四級毒品之處罰規則。
且較之「毒品危害防制條例」第2條所定義各級毒品之附表1 至附表4 與「管制藥品管理條例」第3條所定義之各級管制藥品品項，可知前者所稱之「毒品」與後者所稱之「管制藥品」僅為名詞使用上之差異，實指同一內容物。
自上述修正總說明「兩法互相配合」可知，毒品危害防制條例與管制藥品管理條例乃為刑罰與行政罰之區別，可認為「毒品危害防制條例」為「管制藥品管理條例」第1條「管制藥品之管理，依本條例之規定；
本條例未規定者，依其他有關法律之規定」中所稱之「其他有關法律」。
復依藥事法第1條第1項但書規定，「管制藥品管理條例」適用上先於「藥事法」，從而「毒品危害防制條例」既與「管制藥品管理條例」於適用上相互配合，甚且於「管制藥品管理條例」第37條已指明「違反第5條、第9條規定，或非第4條第1項之製藥工廠輸入、輸出、製造、販賣第一級、第二級管制藥品者，除依毒品危害防制條例處理外，處…」，益證毒品危害防制條例與管制藥品管理條例適用上之相互配合，同為藥事法之特別法，應優先於藥事法適用。
⒊又依98年5 月20日立法者既明定犯毒品危害防制條例第8條轉讓毒品罪之減輕其刑事由即同條例第17條第1項、第2項規定，且依其文義明顯包含轉讓同屬禁藥之毒品犯罪類型，而未排除之，則立法者有意將轉讓同屬禁藥性質之毒品犯罪類型，同有此最新減輕其刑規定之適用甚明。
過於強調「重法優於輕法」原則，無異故意逾越法律文義解釋，違背代表最新民意之立法者意志，故意限縮被告有利事項之適用範圍，其結果就轉讓不同級毒品犯罪間，同樣條件下，轉讓一級毒品者，可獲邀減輕其刑，轉讓第二級毒品者則否；
就轉讓同屬第二級毒品犯罪間，同樣條件下，轉讓重量達淨重10公克以上者，可獲邀減輕其刑，轉讓未達淨重10公克者，則否；
凡此逾越法律文義解釋、違背公平原則及立法本旨之法律解釋與適用結果，更足以凸顯過於強調「重法優於輕法」原則之不宜。
又審酌中央法規標準法第16條規定，立法者既於藥事法第83條第1項修正施行（93年4 月21日）後，代表最新民意於98年5 月20日就包括轉讓毒品（含兼具禁藥、偽藥性質之毒品）在內之特定犯罪，增定毒品危害防制條例第17條第1 、2 項規定，於被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，或於偵審均自白者，各應予減輕（免）其刑，就轉讓禁藥同時構成轉讓毒品之犯罪類型而言，應屬立法者就此同一事項而為特別規定者。
依此，更應認毒品危害防制條例第8條與同法第17條第1 、2 項規定均為藥事法第83條第1項之特別規定，於論罪處斷上應予優先適用。
⒋末以，藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪乃以行為人「明知」所轉讓者為禁藥作為要件，而所謂之禁藥，依同法第22條規定可知其定義為「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」或「未經核准擅自輸入之非自用藥品」。
又安非他命類（Amphetamine-like）藥品、其衍生物之鹽類及其製劑等，前固係經中央衛生主管機關（即原行政院衛生署）公告禁止使用而屬於「禁藥」，然此至多僅屬藥學、醫療領域內之公知事實，一般不具備藥學知識、或非從事刑事司法工作之民眾，縱知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，亦難逕指其對此等「禁藥」之法律定義具有達於刑法上直接故意（「明知」）之主觀認知程度。
而被告於本院審理中既供稱：我不知道甲基安非他命是禁藥，只知道是第二級毒品等語（院卷第170 頁），則在無其他佐證之下，本案亦顯然不足認定被告確實「明知」所轉讓者為禁藥。
⒌據上，本案既然事實上未能符合藥事法第83條第1項所定之主觀要件，且法律上毒品危害防制條例第8條既均為藥事法第83條第1項之特別法，依中央法規標準法第16條規定，故被告所涉轉讓行為自應優先適用特別法即毒品危害防制條例第8條規定，而排除法規競合之「後法優於前法」、「重法優於輕法」等法理原則之適用。
㈡被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項已於109 年7 月15日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定。
故核被告如附表一編號1 、2 、3 、6 、7 部分所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共5 罪），如附表一編號4 部分所為，則係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（1 罪），其各次販賣毒品前意圖販賣而持有毒品之低度行為，均為其各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪；
至其如附表一編號5 部分所為，則係犯毒品危害防制條例條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪（1 罪），其此次持有毒品之低度行為，亦為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認被告此部分係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，依上所述尚有未合，然因二者社會基本事實同一，此部分爰依法變更起訴法條。
被告如附表一編號1 、2 部分，與「娟姐」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
又被告所犯上開7罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
檢察官移送併辦部分，與業經起訴之部分均屬相同，自應由本院一併審理之。
㈢刑之加重減輕：⒈被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以103 年度審易字第365 號、103 年度審訴字第452 號分別判處有期徒刑6 月、7 月、7 月、9 月、9 月確定，嗣經本院以104 年度聲字第570 號裁定應執行有期徒刑2 年10月，於106 年11月22日執行完畢（於106 年11月23日起接續執行他案【本院104 年度聲字第1654號裁定】徒刑，此部分因將可能遭撤銷假釋，不另論累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案各該有期徒刑以上之罪，固均為累犯。
惟司法院大法官釋字第775 號解釋意旨亦提出所謂「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等要件作為累犯是否裁量加重最低本刑之判斷標準，而就「特別惡性」要件而言，依其字面意義而論無非是採取人格責任論，而非通說之行為責任論，是此可謂純屬特別預防考量之要件，在現有刑事司法能量實際上難以判定行為人個人情狀有無固有缺陷的前提下，在適用上本應予以高度節制；
另就「刑罰反應力薄弱」要件，除了囿於特別預防的既有框架外，學說上向來認為既然行為人刑罰反應力較差，理應相應考量進行其他轉向措施或替代性處遇，而非一再加重刑罰的意見也應予審慎考量。
況且，縱使未於處斷刑中反應行為人累犯之事實，於進行刑法第57條之量刑（宣告刑）審酌時就行為人之素行予以考量，亦屬實務上之慣行作法，慮及僅因累犯加重處斷刑就使宣告刑高於法定刑之個案等同不存在之司法現況下，幾乎沒有任何非對累犯行為人加重最低本刑（處斷刑）不可之必要性存在。
是本院認為司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所提出之「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等要件，均應以個案可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要為其前提，始較妥適。
因此，審酌被告前案之罪名及執行情形、本案犯罪情節等情，認為不宜認為被告有何等特殊之不法與罪責非難必要，故認為上開相關前科紀錄於量刑審酌中之被告素行部分予以參考，即為已足，爰不另依累犯之規定就死刑、無期徒刑以外部分加重其最低本刑，以免罪刑不相當。
⒉另就被告所涉附表編號1 至3 、5 至7 等犯罪部分，被告於偵查、審理中辯論終結時均自白犯行（審理中已如前述。
偵查中見偵卷一第93頁），此等部分均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒊被告本案所涉附表編號4 之販賣第一級毒品之犯行，固戕害他人之身心，危害國人健康，但本院斟酌其實際販售之數量尚非甚多，依本案起訴事實其從事販賣第一級毒品行為難認時間已屬甚長，且次數僅有1 次而所得金額不大，與一般所見大規模販毒行為，顯然有別，若對被告量處販賣第一級毒品罪之法定最低刑度無期徒刑，當屬法重情輕，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。
⒋其他不另予減輕其刑之部分：①按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。
故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。
倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；
或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，或在供出前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，足資確定其身分，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。
非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。
是探討毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，「因而查獲」其他正犯或共犯者，自應逐一檢視各次行為是否符合上開規定（最高法院108 年度台上字第1755號判決意旨參照）。
而就被告於警詢、偵查及審理中均供稱其本案毒品上游為綽號「娟姐」之人部分（偵卷一第20、92-93 頁、院卷第128 頁），雖經本院函詢結果，新竹縣政府警察局於109 年5 月6 日竹縣警刑字第1090015807號函文中稱「有關被告鍾佳霖毒品上游化名『阿富』、『小娟』，本局業於109 年3 月3 日獲貴院核准執行渠等2 人行動電話通訊監察迄今，案件仍持續偵辦中，俟查處結果再行函報貴院」等語（院卷第99頁），亦即尚待檢警續行偵辦；
然被告於本院109 年5 月25日準備程序中則就此業已供稱「我不要等待檢警偵辦結果，希望儘速審結」等語（院卷第128 頁），迄於本案109 年6 月30日辯論終結前，經查亦無「娟姐」於被告本案經查獲後為警方移送或檢方偵辦「與被告本案各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯犯罪」之相關紀錄，此有「娟姐」之臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關警方移送紀錄、刑事判決等在卷可查（院卷第177-217頁），揆諸上開說明，本案迄今尚無毒品危害防制條例第17條第1項所謂被告「供出毒品來源，因而查獲與其本案各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯犯罪」之情形存在，爰不另依該條項之規定減輕被告之刑，併此敘明。
②另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於法定刑內從輕科刑之各項審酌標準，尚不得據為酌量減輕之理由。
查被告本案所涉販賣、轉讓第二級毒品之行為，均屬助長毒品流通之嚴重不法行為、販賣部分且無非係為圖己利而為，於本案復均有前揭毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定可資適用，已如前述，是依減輕後各罪可量處之最低刑度即3 年6 月（販賣罪部分）、3 月（轉讓罪部分）而言，應認已無客觀上足以引起一般同情之理由存在，至於被告所販賣或轉讓之數量、因而賺取之利益多寡，僅屬於法定刑內之各項量刑審酌標準，而與刑法第59條無涉，是此等部分均不另依刑法第59條之規定酌減其刑，併此敘明。
三、量刑審酌：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所涉轉讓及販賣毒品犯罪，均係侵害毒品危害防制條例所代表之社會法益，助長毒品之流通、使他人更受毒品之害，而販賣毒品行為更係為圖己利而為，法益侵害即犯罪所生危害程度自屬更為嚴重。
手段部分，除考量各次販賣之毒品數量、所得代價之外，被告並無何等進一步之違法手段，違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，除違法販賣、轉讓外亦無進一步之義務違反行為，犯後態度部分，被告於本院審理中終知坦承犯罪，犯罪動機、目的部分，被告無非係基於為圖己利、或友人互通間之心態而為本案犯罪，與一般販賣、轉讓毒品行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，所受刺激部分，亦無從認其被告係受有何等不當之外在刺激，是此部分均不為被告不利考量；
生活狀況、智識程度、品行部分，被告自述學歷為高中肄業、先前從事防水工作、入監前與父母同住、沒有小孩、經濟狀況勉持（院卷第170 頁），暨其先前已有諸多違反毒品危害防制條例之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行不佳，此部分爰為被告不利考量等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至7 主文欄第1項所示之刑，並就編號5 部分諭知易科罰金之折算標準。
㈡又販賣毒品罪之發生，係行為人以意圖營利之目的將毒品賣出者而言，是於行為人犯行遭發覺之前，其可能因產生犯罪動機之情狀（如缺錢花用、販售圖利）仍存在，而藉由其平常用以聯絡販賣之機會未消失之狀態，多次實施販賣之犯罪行為以牟利，又因刑罰無非兼具應報及預防之雙重目的，故於量刑之時，並應同時衡酌上開目的妥適決之；
因此，於販賣毒品之犯罪中，要難僅以行為人犯罪次數，作為定其應執行刑之唯一標準，而應考量行為人犯罪時間之密接性、是否曾遭發覺犯行而仍未停止犯罪、需多久執行期間而得期待其日後不再為此種犯罪等個人情狀，定其應執行刑，以符刑法定執行刑規定之立法精神。
本院審酌被告本案所涉販賣毒品之對象僅有3 人，且犯罪持續時間亦非甚長等情，認於本案應予其等何等程度之執行刑始足期待其於執行完畢後尚能復歸社會之情狀，定其所涉各次販賣毒品犯行應執行之刑（即附表一編號1 至4 、6 至7 等不得易科罰金部分）。
四、沒收：㈠扣案如附表二編號1 所示之物，為被告本案如附表一編號1至4 、7 部分販賣毒品犯行時所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，均於各該次犯罪之主文第2項下宣告沒收之；
至於如附表一編號5 、6 部分雖另以相關通訊監察譯文作為被告各該自白之補強證據，惟前者係作為被告與證人蔡宇庭於案發當日確有相約見面、後者則作為被告與證人吳冠逸於案發「後」曾有討論該次販賣毒品價錢積欠情形等情之佐證，是扣案如附表二編號1 所示之物尚難認屬被告此部分之犯罪工具，爰不另於附表一編號5 、6 部分之主文項下宣告沒收，併此敘明。
㈡未扣案如附表一編號1 、2 、4 、7 所示之各次販賣毒品實際收取之代價，乃被告本案各次販賣毒品之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各該次犯罪之主文第2項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至於扣案如附表二編號2 所示之物，則因無證據證明與本案被告犯罪有何關連，爰均不另予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官翁貫育提起公訴及移送併辦，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 林宜亭
附錄本判決論罪法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一
┌──┬─────────────────────┬─────────────┐
│編號│犯罪過程 │補強證據 │
├──┼─────────────────────┼─────────────┤
│1 │鍾佳霖與真實姓名、年籍不詳，綽號「娟姐」之│證人徐慶祥於警詢、偵查之證│
│ │成年女子共同基於意圖營利販賣第二級毒品之犯│述（偵卷一第51、58-59 頁）│
│ │意聯絡，於108 年6 月5 日晚間6 時49分至7 時│、0000000000號行動電話之通│
│ │59分許，推由鍾佳霖以其所持用之0000000000號│訊監察譯文編號A-6-1 至A-6-│
│ │行動電話與持用0000000000號行動電話之徐慶祥│4 （偵卷一第38頁） │
│ │某友人聯繫交易事宜後，於108 年6 月5 日晚間│ │
│ │8 時許，與「娟姐」共同在桃園市楊梅區楊湖路│ │
│ │之徐慶祥友人住處，將0.4 公克之甲基安非他命│ │
│ │以新臺幣（下同）1000元之代價販賣予徐慶祥，│ │
│ │並向徐慶祥收取現金1000元。 │ │
│ ├─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │鍾佳霖共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。 │
│ │扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣壹仟元沒收之，於全部或│
│ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────────────────┬─────────────┤
│2 │鍾佳霖與真實姓名、年籍不詳，綽號「娟姐」之│證人徐慶祥於警詢、偵查之證│
│ │成年女子共同基於意圖營利販賣第二級毒品之犯│述（偵卷第51-52、59 頁）、│
│ │意聯絡，於108 年6 月12日下午1 時39分至晚間│0000000000號行動電話之通訊│
│ │10時17分許，推由鍾佳霖以其所持用之00000000│監察譯文編號A-6-8至A-6-11 │
│ │00號行動電話與持用0000000000號行動電話之徐│（偵卷第38-39頁） │
│ │慶祥聯繫交易事宜後，於108 年6 月12日晚間10│ │
│ │時17分許，與「娟姐」共同在新竹縣湖口鄉中山│ │
│ │路三段639 號徐慶祥上班之鐵工廠，將0.4 公克│ │
│ │之甲基安非他命以1000元之代價販賣予徐慶祥，│ │
│ │並向徐慶祥收取現金1000元。 │ │
│ ├─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │鍾佳霖共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。 │
│ │扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣壹仟元沒收之，於全部或│
│ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────────────────┬─────────────┤
│3 │鍾佳霖基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於│證人沈雅雯於警詢、偵查之證│
│ │108 年10月1 日中午12時16分至下午3 時9 分許│述（偵卷第62-63、72頁）、0│
│ │，以其所持用之0000000000號行動電話與持用09│000000000 號行動電話之通訊│
│ │00000000號行動電話之沈雅雯聯繫交易事宜後，│監察譯文編號A-7-3 至A-7-6 │
│ │於108 年10月1 日下午4 時10分許，在新竹縣竹│（偵卷第39-40 頁） │
│ │東鎮中豐路85度C 蛋糕店旁，將2 公克之甲基安│ │
│ │非他命以3000元之代價販賣予沈雅雯，惟迄今尚│ │
│ │未收取價金。 │ │
│ ├─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │鍾佳霖販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。 │
│ │扣案如附表二編號１所示之物沒收之。 │
├──┼─────────────────────┬─────────────┤
│4 │鍾佳霖基於意圖營利販賣第一級毒品之犯意，於│證人沈雅雯、蕭義均於警詢或│
│ │108 年10月11日晚間8 時2 分至8 時13分許，以│偵查之證述（偵卷第63-64 、│
│ │其所持用之0000000000號行動電話與持用091643│72、99-100頁）、0000000000│
│ │8621號行動電話之沈雅雯聯繫交易事宜後，於10│號行動電話之通訊監察譯文編│
│ │8 年10月11日晚上8 時10分許，在新竹市香山區│號A-7-10至A-7-11（偵卷第41│
│ │大庄里鍾佳霖女友租屋處，將0.4 公克之海洛因│頁） │
│ │以3000元之代價販賣予沈雅雯，並由沈雅雯之男│ │
│ │友蕭義均提供現金3000元予沈雅雯交付鍾佳霖。│ │
│ ├─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │鍾佳霖販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月。 │
│ │扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣參仟元沒收之，於全部或│
│ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────────────────┬─────────────┤
│5 │鍾佳霖基於轉讓第二級毒品之犯意，於108 年11│證人蔡宇庭於警詢、偵查之證│
│ │月4 日晚上10時許，於駕駛車輛行駛於西濱快速│述（偵卷第129-130、145頁）│
│ │道路某處時，將約0.1 公克之甲基安非他命無償│、0000000000號行動電話之通│
│ │轉讓予同車乘客蔡宇庭。 │訊監察譯文編號A-5-1 至A-5-│
│ │ │5 （偵卷第35-36 頁） │
│ ├─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │鍾佳霖轉讓第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │折算壹日。 │
├──┼─────────────────────┬─────────────┤
│6 │鍾佳霖基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於│證人吳冠逸於警詢、偵查之證│
│ │108 年9 月23日晚間10時許，在新竹縣竹北市頭│述（偵卷第162、171頁）、09│
│ │前溪橋下，將0.3 公克之甲基安非他命以500 元│00000000號行動電話之通訊監│
│ │之代價販賣予吳冠逸，惟迄今尚未收取價金。 │察譯文編號A-1-4 （偵卷第25│
│ │ │頁） │
│ ├─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │鍾佳霖販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。 │
├──┼─────────────────────┬─────────────┤
│7 │鍾佳霖基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於│證人吳冠逸於警詢、偵查之證│
│ │108 年10月3 日下午3 時28分至下午4 時7 分許│述（偵卷第162、171頁）、09│
│ │，以其所持用之0000000000號行動電話與持用09│00000000號行動電話之通訊監│
│ │00000000號行動電話之吳冠逸聯繫交易事宜後，│察譯文編號A-1-11至A-1-13（│
│ │於108 年10月3 日下午4 時10分許，在新竹縣湖│偵卷第26頁） │
│ │口鄉鍾佳霖胞姐住處，將1 公克之甲基安非他命│ │
│ │以2000元之代價販賣予吳冠逸，吳冠逸當場未給│ │
│ │付價金，嗣償還鍾佳霖1500元，尚積欠500 元。│ │
│ ├─────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │鍾佳霖販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。 │
│ │扣案如附表二編號１所示之物沒收之；未扣案之新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全│
│ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───────────────────────────────────┘
附表二
┌──┬────────┬─────────────────────┐
│編號│名稱及數量 │備註 │
├──┼────────┼─────────────────────┤
│1 │行動電話1 支 │含0000000000號SIM 卡1 張 │
│ │ │（oppo廠牌） │
├──┼────────┴─────────────────────┤
│2 │甲基安非他命吸食器1 組、玻璃球4 個、吸管刮杓2 支、夾鏈袋1 包│
│ │、電子磅秤1 個 │
└──┴──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者