臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,訴,413,20200730,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 109年度訴字第413號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭皓


指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後（109年度毒偵字第660號），聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國109年7月30日上午10時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 黃美盈
書記官 呂苗澂
通 譯 李夢茹
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：彭皓犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：

（一）彭皓前曾於民國100 年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以100年度毒聲字第136號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於100 年8月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以100 年度毒偵字第54號為不起訴處分確定；

又於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之101年間，因施用第二級毒品案件，經本院以101年度竹簡字第550號判決判處有期徒刑3月確定；

復於103年間因施用第一、二級毒品案件，先後經本院以103年度審訴字第12號判決分別判處有期徒刑8月、5月及以103年度審訴字第105號判決分別判處有期徒刑8月、5月，嗣經本院以103 年度聲字第999號裁定定應執行有期徒刑2 年確定，與另案接續執行後，於107年7月10日縮短刑期假釋出監（於本案不構成累犯）。

（二）被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，已再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，其後亦多次因施用毒品遭法院判刑，詎其仍不知悔改，於109 年3月11日下午1時38分許，為新竹地檢署觀護人室採尿時起回溯26小時內之某時許，基於施用第一級毒品之犯意，在新竹市中華路之好樂迪KTV 內，以捲菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於109年3月11日下午1時26分時許，至新竹地檢署觀護人室接受定期採尿，經觀護人室採集員於同日下午1 時38分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項。

四、附記事項：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日生效施行。

修正前毒品危害防制條例第20條第3項原規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。」

；

修正後毒品危害防制條例第20條第3項則規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」

，經比較新舊法，新法改為3年後再犯應適用毒品危害防制條例第20條前2項之觀察勒戒規定，而不得依法追訴，是新法對被告較為有利，依前揭規定，自應適用修正後之規定。

惟被告前於觀察、勒戒執行完畢釋放後已於3年內再犯施用毒品之罪，並經依法追訴處罰，其後亦多次因施用毒品遭法院判刑，是其本件犯行自應依法追訴處罰，爰此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
刑事第五庭 書 記 官 呂苗澂
法 官 黃美盈
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書 記 官 呂苗澂

附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。