設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度金訴字第153號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 翁筱婷
選任辯護人 蕭萬龍律師
邱馨儀律師
被 告 翁筱竹
選任辯護人 陳志峯律師
王紹安律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3124、6968、7690號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：
主 文
翁筱婷共同犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
翁筱竹共同犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據欄編號1、2均補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」、編號3證據應補充：「告訴人張武斌與詐騙集團員間Line對話擷取畫面7張」，並更正：「臺灣土地郵局自動櫃員機交易明細」為「臺灣土地銀行匯款申請書」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。
查被告翁筱婷獲悉有提供金融帳戶賺取酬勞之途徑，即以通訊軟體LINE聯繫洽商，又將此訊息轉知妹妹即被告翁筱竹，之後被告翁筱竹也請被告翁筱婷協助聯繫，並提供其所有之如起訴書所示帳戶交由被告翁筱婷寄送，使不詳詐騙集團向被害人等施以詐術後，得以使用該帳戶為轉帳工具，致被害人等之財產轉至該帳戶內，遂行詐欺取財犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力。
核被告翁筱婷、翁筱竹所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
又被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（二）想像競合：被告翁筱婷、翁筱竹分別以一寄送、一提供數帳戶之幫助行為，同時幫助詐騙集團成員對數被告人詐欺取財，均係以一行為同時侵害數法益而觸犯數相同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
（三）被告2人幫助他人犯詐欺取財罪，均為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁筱婷、翁筱竹均為智識成熟之成年人，素有使用金融帳戶之經驗，得以預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助詐騙集團遂行詐欺取財犯行，竟仍恣意提供金融機構帳戶，影響社會正常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；
惟念被告2人犯後積極聯絡銀行註銷帳戶、盡力減低損害，於本院審理時終能坦認犯行，均表示願賠償被害人，犯後態度尚佳，且經公訴檢察官請求從輕量刑（見本院卷第97頁），兼衡被告2人均係因家中經濟困頓，需共同扶養年邁的母親及照顧1名重度身心障礙的妹妹，始誤觸法網，暨被告翁筱婷自述高中畢業之智識程度，現為美容師，已婚，尚有1未成年子女需扶養，月薪近新臺幣（下同）近2萬元、被告翁筱竹自述高職畢業，未婚、無子女，任職於洗衣店，月薪2萬2000元之生活狀況等一切情狀（見本院卷第95至96頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：查被告翁筱婷、翁筱竹僅為詐欺取財之幫助犯，未受得任何報酬，又無證據證明被告2人確已因幫助詐欺之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴人雖於本院準備程序時陳稱起訴書所犯法條應減縮洗錢罪之條文，更正為刑法第30條第1項、第339條第1項等語，惟起訴書犯罪事實既已記載被告基於違反洗錢防制法之故意而有幫助隱匿詐欺所得財產，因認被告2人涉有洗錢罪嫌，本院仍應就此部分加以審理。
（二）公訴意旨固認被告翁筱婷、翁筱竹之行為亦是洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，同時涉犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語，然查：1.洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。
而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第3款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。
然洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。
而提供帳戶予他人者，並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為，是其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處。
2.本案被告翁筱婷、翁筱竹前述提供帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為被害人匯、存款之入戶帳戶使用，並無掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之情事。
況且，本案係被告2 人以外之詐騙集團成員要求被害人將金錢轉帳至被告翁筱竹所提供之帳戶，屬於詐欺正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非詐騙集團成員取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為；
亦非詐騙集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告2人積極所為之掩飾、隱匿。
因此，本院認為被告2人所為，並不該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，本應為無罪之諭知。
惟因公訴意旨認此部分罪嫌與本院論科之幫助犯詐欺罪間，具有裁判上一罪關係，故就被告2 人所涉之違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官翁貫育起訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
刑事第一庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第3124號
第6968號
第7690號
被 告 翁筱婷 女 40歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
翁筱竹 女 39歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○○000號
居新竹縣○○鄉○○村○○○000號
之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁筱婷與翁筱竹為姐妹關係，其明知將帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付存摺等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，由翁筱婷獲悉提供金融機構帳戶可賺取酬勞之求職廣告，並以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之暱稱「陳文琪」、「張婷兒」成年人聯繫洽商細節，雙方談妥以提供1 個金融機構帳戶即每10天領新臺幣（下同）1萬1千元代價，經翁筱婷轉知前揭訊息予其翁筱竹後，翁筱竹於寄出帳戶前變更所持下列金融機構帳戶之提款密碼後，交由翁筱婷於民國 109年1月3日晚間10時許，在新竹縣新豐鄉康樂路統一超商，將翁筱竹所申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號：0000000000000)、合作金庫商業銀行竹北分行（下稱合作金庫銀行）帳戶（帳號：0000000000000 ）及上海商業儲蓄銀行帳戶之存摺、提款卡，以店到店寄送物品方式，提供真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有，為下列行為：(一)於109年1月8日上午11時3分許，以自稱張武斌之友人陳彥汶，以LINE通訊軟體向張武斌佯稱借款週轉云云，致張武斌陷於錯誤，而於同日上午11時40分許，匯款12萬元至翁筱竹上開玉山銀行帳戶內；
(二)於 108年12月 30日中午1時56分許，以電話及通訊軟體LINE冒充同學陳文源之名義，向林澤賓佯稱需借錢購買土地云云，致林澤賓陷於錯誤，而於109 年1月8日下午2時2分許，匯款25萬元至至翁筱竹上開合作金庫銀行帳戶內。
嗣張武斌、林澤賓匯款後發覺有異，始知受騙，報警循線查獲上情。
二、案經張武斌訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告、林澤賓訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬────────────┬───────────┐
│ 編號 │ 證據名稱 │ 待證事實 │
├───┼────────────┼───────────┤
│ ㈠ │被告翁筱竹於警詢及偵查中│被告坦承為改善家庭，以│
│ │之不利於己供述。 │租借帳戶可獲報酬乙情，│
│ │ │被告否認有何犯罪意思，│
│ │ │惟被告當庭自承經考慮3 │
│ │ │、4 天決定租借給他人，│
│ │ │此工作與一般工作有異，│
│ │ │帳戶資料提供前有擔心對│
│ │ │方是詐騙集團，但為了賺│
│ │ │錢仍執意交給姐即被告翁│
│ │ │筱婷寄出乙節，堪認被告│
│ │ │主觀上有幫助詐欺之不確│
│ │ │定故意。 │
├───┼────────────┼───────────┤
│ ㈡ │被告翁筱婷於警詢及偵查中│坦承寄出帳戶前有懷疑可│
│ │之不利於己供述。 │能淪為洗錢帳戶，與對方│
│ │ │未見面，其轉知此租借帳│
│ │ │戶可獲得報酬方式給其妹│
│ │ │即被告翁筱竹，經被告翁│
│ │ │筱竹考慮幾天請其聯絡對│
│ │ │方，由其幫忙寄出帳戶，│
│ │ │其有與被告翁筱竹討論擔│
│ │ │心怕遭詐騙利用，被告翁│
│ │ │筱竹說沒有關係，因為家│
│ │ │庭狀況不好想要賺錢等節│
│ │ │，堪認被告主觀上有幫助│
│ │ │詐欺之不確定故意。 │
├───┼────────────┼───────────┤
│ ㈢ │⑴ 證人即告訴人張武斌於 │證明告訴人張武斌經詐欺│
│ │ 警詢時之證述。 │集團成員施用詐術而匯款│
│ │⑵ 告訴人提供臺灣土地郵 │至被告翁筱竹上開申設玉│
│ │ 局自動櫃員機交易明細 │山銀行帳戶之事實。 │
│ │ 、內政部警政署反詐騙 │ │
│ │ 案件紀錄表、受理詐騙 │ │
│ │ 帳戶通報警示簡便格式 │ │
│ │ 表、金融機構聯防機制 │ │
│ │ 通報單各1份。 │ │
├───┼────────────┼───────────┤
│ ㈣ │⑴ 證人即告訴人林澤賓於 │證明告訴人林澤賓經詐欺│
│ │ 警詢時之證述。 │集團成員施用詐術而匯款│
│ │⑵ 告訴人提供郵政跨行匯 │至被告翁筱竹上開申設合│
│ │ 款申請書、手機通話紀 │作金庫銀行帳戶之事實。│
│ │ 錄、LINE對話擷取畫面 │ │
│ │ 、內政部警政署反詐騙 │ │
│ │ 案件紀錄表、受理詐騙 │ │
│ │ 帳戶通報警示簡便格式 │ │
│ │ 表、金融機構聯防機制 │ │
│ │ 通報單各1份。 │ │
├───┼────────────┼───────────┤
│ ㈤ │被告翁筱竹申設玉山銀行、│1、被告翁筱竹申設上開 │
│ │合作金庫銀行帳戶之開戶資│ 帳戶遭詐欺集團使用 │
│ │料及交易明細、被告翁筱婷│ ，致告訴人張武斌、 │
│ │提供LINE對話內容擷取畫面│ 林澤賓受騙匯款之事 │
│ │、7-11交貨便服務單各1份 │ 實。 │
│ │。 │2、被告翁筱婷與詐欺集 │
│ │ │ 團成員聯絡經過之事 │
│ │ │ 實。 │
└───┴────────────┴───────────┘
二、核被告2 人所為，均係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
被告2 人以寄送上開帳戶之一行為，幫助不詳詐欺集團對附表所示2 名告訴人詐欺而侵害數財產法益，並同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
檢 察 官 翁貫育
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
書 記 官 賴雅琳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
還沒人留言.. 成為第一個留言者