臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,110,竹簡,617,20210831,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第617號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李陳春青


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵字第8032號），本院判決如下：

主 文

李陳春青犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之臘腸貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之無骨鳳爪參包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之牛肉湯肆包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條部分，除犯罪事實欄第一段第5、 7 、9 、11、14行，暨證據欄第3 行之「張閩韶」均應更正為「張閔詔」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李陳春青就如犯罪事實欄一之（一）至（四）部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告所犯上開4 次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告前曾有多次竊盜犯罪之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，卻不知悔悟，其不思循正當途徑取得財物，反竊取他人所有物品，其守法觀念顯然有所欠缺，且侵害告訴人之財產權，是其行為實值非難，兼衡其犯罪動機、手段、情節、目的、所竊得財物價值、所生危害情形、犯後於偵訊時坦承不諱，所竊得財物僅部分返還予告訴人張閔詔，暨參酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末按刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

又同條第3項規定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又同條第5項規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

經查被告為如犯罪事實欄一之（一）所示犯行時竊得之臘腸2 串、為如犯罪事實欄一之（二）所示犯行時竊得之無骨鳳爪3 包、為如犯罪事實欄一之（三）所示犯行時竊得之牛肉湯4 包，各係被告為各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定應予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又被告為如犯罪事實欄一之（四）所示犯行時竊得之牛肉湯4 包，亦係被告為該次竊盜犯行之犯罪所得，惟業經實際合法發還告訴人張閔詔等情，有前開贓物認領保管單1 份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。