臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,竹簡,169,20220223,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第169號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王易喬


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4004號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（111年度易字第26號），判決如下：

主 文

王易喬犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8行更正為「基於加重誹謗、公然侮辱之犯意」；

證據部分補充被告王易喬於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑： ㈠按刑法第309條所謂「公然侮辱」，乃指對被害人抽象的予以謾罵，使人難堪之行為；

而同法第310條所稱「誹謗」，除有散佈於眾之意圖外，尚須指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實為必要，是「公然侮辱」、「誹謗」之區別點，乃在於一為「抽象謾罵」，一為「具體指摘」（司法院院字第2179號解釋意旨參照）。

㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

被告基於同一犯意，於密接時間內，陸續於起訴書犯罪事實欄一所載貼文下方回覆「B1對了 我哥一直表示沒有沒有 一直說他們瘋了」、「B2我還說我要找人處理那個蕭婆，我哥也說好」等內容之文字，侵害同一法益，各言論行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

至被告以法律評價上之一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原不相識，僅因不滿告訴人撥打電話予其胞兄，即透過在社群網站上發表言論之方式，對告訴人進行謾罵、散布指摘足以毀損告訴人名譽之事，而網際網路傳播資訊之速度極快，造成之影響非輕，所為欠缺尊重他人人格法益之觀念，其行為自非可取，兼衡被告犯後坦承犯行，明瞭自身所為之不當，並旋於110年1月30日張貼標題「是哥哥不老實，是我多管閒事 抱歉」之文章致歉（見偵卷第68頁），於偵、審中皆表示願意和解，然告訴人要求之金額原為新臺幣（下同）25萬元，嗣更改為10萬元，再於本院準備程序時提出36萬元之附帶民事訴訟，金額遠超過被告所能負擔，迄今未能與告訴人和解或獲取告訴人之諒解等犯後態度，併考量被告先前無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡其大學在學之智識程度、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 李佳穎
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4004號
被 告 王易喬 女 22歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里○○街000巷
00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王易喬為王晟煜胞妹，莊雅筑前為王晟煜女友。
緣王易喬因不滿莊雅筑於民國110年1月29日晚間某時許，無端致電予王晟煜配偶，祝福王晟煜生日快樂，致王晟煜配偶於通話後心情不佳，乃透過其MESSENGER通訊軟體（下稱MESSENGER）帳號與莊雅筑（帳號暱稱為「Anna Chuang」）及其友人（帳號暱稱為「Liu Alice」）聯繫，質問莊雅筑動機為何，因而與莊雅筑及其友人起爭執；
詎王易喬於爭吵完畢後，心有未甘，竟基於妨害名譽、恐嚇危安之犯意，於110年1月30日凌晨3時33分許，上網以其所申設、以「嘉南藥理大學」名義所註冊之DCARD社群網站（下稱DCARD）帳號，在DCARD「感情板」網頁處，發表名為「請問怎麼處理哥哥的小三」之貼文，詳細描述上揭事發經過，並檢附其與莊雅筑之上揭MESSENGER對話紀錄畫面為憑，復未遮掩該MESSENGER對話紀錄中之莊雅筑個人照片及帳號暱稱，據以指摘傳述莊雅筑係小三之不實情節，供不特定人上網點閱瀏覽，續於該DCARD貼文下方之不特定人得共見共聞之留言紀錄中，對DCARD網友回覆「B1對了 我哥一直表示沒有沒有 一直說他們瘋了」「B2我還說我要找人處理那個蕭婆，我哥也說好」等內容之留言，據以辱罵莊雅筑；
嗣莊雅筑發現後，委由律師於110年4月1日具狀至本署提告。
二、案經莊雅筑訴由本署、新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告王易喬於警詢、偵訊中不利於己之供述。
被告王易喬對於犯罪事實所述情節不爭執，惟辯稱不知莊雅筑有無介入王晟煜婚姻，其貼文、留言內容均屬實云云。
2 同案被告王晟煜於警詢、偵訊中之供述及證述。
證明告訴人莊雅筑前為其女友，於案發期間已分手多時，復未曾介入其婚姻，未曾當過其「小三」等事實。
3 告訴人莊雅筑於警詢、偵訊中之指述。
證明全部犯罪事實。
4 偵查告訴狀及其檢附之告證1、2、員警職務報告、告訴人、被告、同案被告王晟煜所供之電腦畫面擷圖、受話資料等。
證明全部犯罪事實。
二、核被告王易喬所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
被告以時空密接之一行為，觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之加重誹謗罪處斷。
至告訴及報告意旨雖認被告上揭「B2我還說我要找人處理那個蕭婆，我哥也說好」等內容之DCARD留言，另涉犯刑法305條之恐嚇危安罪嫌云云；
惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，亦有最高法院52年度台上字第751號判決意旨可資參照；
又所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知；
如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩；
經查，詳徵被告上揭DCARD貼文及留言內容，查無加害告訴人莊雅筑生命、身體、自由、名譽、財產之具體明確意思表示，此與刑法恐嚇危安罪之惡害通知構成要件明顯不符，參諸上揭說明，自不得以旨揭罪責相繩，而此與上揭犯罪事實，屬同一社會基礎事實，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
檢 察 官 陳 子 維
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 4 日
書 記 官 林 以 淇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。