臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,易,426,20220720,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
111年度易字第426號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李政洋



上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第1264號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國111年7月20日上午9時29分，在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林哲瑜
書記官 胡家寧
通 譯 劉 臻
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：李政洋犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、犯罪事實要旨：李政洋意圖為自己不法之所有，於民國110年8月31日凌晨4時許，騎乘不知情其父李興勝(所涉竊盜部分，另經檢察官以110年度偵字第13283號不起訴處分)名下登記車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市三民路、大同街及福德街行駛，停放於不詳地點後，下車徒步行經新竹縣○○市○○街00巷0號對面機車停車格處前，於同日4時8分左右徒手竊取胡倫維停放該處車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內之小米手環錶套4個(價值新臺幣200元)，得手後旋即騎車離去。

嗣經胡倫維發覺遭竊而報警處理，始為警循線查獲。

三、處罰條文：刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項。

四、被告李政洋前於104年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院於105年1月11日以104年度訴字第1104號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於105年2月5日確定，嗣該緩刑之宣告，經本院以107年度撤緩字第171號裁定撤銷確定，其執行指揮書刑期起算日為108年5月16日，執行期滿日為109年4月15日，復與被告所犯竊盜、偽造文書、幫助詐欺等案件，經本院以108年聲字第1056號確定裁定所定之應執行有期徒刑2年2月接續執行，而於109年8月24日假釋出監，惟上開臺灣新北地方法院104年度訴字第1104號確定判決所宣告之有期徒刑1年2月，業已於109年4月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且經檢察官提出相關判決書為證，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖成立累犯，然已經檢察官於準備程序時稱此部分不依刑法第47條之規定加重其刑，僅作為被告素行之參考。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第八庭 書 記 官 胡家寧
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書 記 官 胡家寧
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
犯罪所得 小米手環錶套4個 價值新臺幣200元