臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,竹簡,106,20220223,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第106號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 莊秀盈


上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第14583號），本院判決如下：

主 文

莊秀盈犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

另補充如下：㈠證據部分另補充「新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵查卷第21頁至第22頁）」。

㈡另補充被告莊秀盈否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有說過「妳要挖眼睛是不是」等語，惟查：證人即告訴人李佩砡於偵查中證稱：我是全家便利商店的店員，當日只有我一人值班，因為當時是早上之尖峰時間，被告沒有排隊，因為還有其他等待結帳的客人，我請被告照隊伍排隊，就繼續結其他客人的帳，等到我幫下一位客人做完咖啡後，我再跟被告講一次，請被告排隊，被告就看了一下後面隊伍，說「為什麼要排隊，我明明比他先來」，…我年紀大了為什麼要排隊，…之後被告就大聲斥責我「妳要挖眼睛是不是」，被告講了2次，我很害怕等語證述明確（見偵查卷第33頁），而便利商店之監視器錄影設備確實攝、錄有被告於上開時、地，口出「妳要挖眼睛是不是」之言語，有譯文在卷可憑（見偵查卷第10頁），及監視器錄影光碟1片在卷足參，被告空言否認有何恐嚇之犯行，自不足以採信。

㈢本案事證明確，被告上開恐嚇危害安全之犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告係民國00年0月00日出生，有個人戶籍（完整姓名）資料查詢結果1 紙附卷可稽（見本院卷第9頁），其行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人李佩砡素不相識，僅因告訴人要求其排隊，不立即為其煮咖啡，而發生口角，被告竟不思克制情緒及理性處事，倚老賣老率爾為本件犯行，造成告訴人心生畏懼，所為實有不該，且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳已退休、家境小康之生活狀況、高中畢業之智識程度（見偵查卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張瑞玲提起公訴。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 吳羽君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第14583號
被 告 莊秀盈
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊秀盈於民國110年11月25日上午7時40分許，在新竹市○○區○○○路000號之全家便利商店內，因不滿店員李佩砡要求其排隊，基於恐嚇之犯意，向其恫稱「妳要挖眼睛是不是，妳要挖眼睛是不是」等語，致使李佩砡心生畏懼，足以生危害於生命及身體安全。
二、案經李佩砡訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告莊秀盈於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人李佩砡於警詢及偵查中之指證。
（三）監視器光碟1片、譯文1份、監視器翻拍畫面15張、被告電動車照片2張。
二、所犯法條：
核被告莊秀盈所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
檢 察 官 張瑞玲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書 記 官 彭映婷