臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,聲,190,20220225,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第190號
聲明異議人
即 受刑人 胡鴻財


上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執字第201號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人胡鴻財（下稱聲明異議人）因110年4月3日下班途中被撞發生事故，最終被判有期徒刑5個月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

今日至地檢署聲請易科罰金遭到駁回，但因本人為經濟支柱，母親年事已高需照顧，女兒就讀私立高中，家中尚有房貸、信貸。

本人為領日薪的水電工，若入監服刑，家中將無經濟來源，陷入困頓，本人從110年4月3日開始即已戒酒，且酒駕累犯不允易科罰金是為矯正其行為，本人已深知悔悟，懇請再次審酌准予易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院103年度台抗字第687號、110年度台抗字第728號裁定意旨參照）。

次按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。

犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。

故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

三、經查：

（一）聲明異議人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度交易字第394號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於110年10月27日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

（二）聲明異議人雖以前詞為由，請求准予易科罰金替代入監服刑。

惟查，其前於①98年間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣新竹地方檢察署以98年速偵字第809號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為98年4月17日至99年4月16日，緩起訴期滿未經撤銷；

②106年6月間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以106年度竹北交簡字第503號判決判處有期徒刑3月確定，並於106年12月7日易科罰金執行完畢；

③109年2月間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以109年度竹交簡字第142號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年6月17日易科罰金執行完畢。

聲明異議人竟又於110年4月3日再犯本案，係於5年內3犯酒後駕車之公共危險犯行，是聲明異議人確有屢犯酒後駕車之公共危險罪之事實。

再依上開執行案卷顯示，執行檢察官不准聲明異議人易科罰金之聲請，已敘述不准易科罰金之理由，於審核是否准予聲明異議人易科罰金之過程，並無獨斷、草率之瑕疵，亦無顯然違背相關法令之情事。

本院審酌聲明異議人於5年內3次再犯不能安全駕駛致交通危險罪，且本件亦同時肇生事故，危害道路交通安全之情況非輕。

且依據上開說明，前案檢察官已多次准予聲明異議人易科罰金之執行，惟聲明異議人於執行完畢後仍屢屢犯之，顯見受刑人未能真正悔悟，先前給予緩起訴處分及易科罰金之機會，均未能收矯正被告行為之效；

執行檢察官具體審酌上情，行使其裁量權，不准受刑人易科罰金之聲請，係為收矯正之效及維持法秩序，其採取之方式亦有助於目的之達成，並未違反比例原則，尚無逾越法律授權、專斷等濫用權力情事；

況刑法第41條第1項之規定係「得」易科罰金，並非「應」易科罰金，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易科罰金執行為原則，而原確定判決就得易科罰金部分之罪依據刑法第41條第1項之規定，宣告易科罰金之折算標準，法院所諭知者僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至於實際得否易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能，是檢察官上開裁量權之行使並無違法或不當可言。

（三）至聲明異議人雖另以經濟狀況、家庭等因素為其聲明異議之理由，然此均無礙於「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定，非執行檢察官於決定是否命聲明異議人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。

四、綜上所述，本案檢察官否准聲明異議人聲請易科罰金之請求，且傳喚聲明異議人到案執行原徒刑，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當。

從而，本案聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第七庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 林欣緣