設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度交訴字第44號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告許原誠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第7號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份（見偵卷第16頁）」、「被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第57頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
㈡被告與少年黃○傑、林○華就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。又被告雖與未滿18歲之少年共同犯罪，然其於本案行為時，依112年1月1日施行前民法第12條之規定，乃未滿20歲而非成年人，核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之要件不符，尚無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項規定加重其刑，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視道路交通安全規範，率爾從事危險駕駛行為，嚴重危害用路人之生命、身體、財產安全，法治觀念欠缺，行為偏差，應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段及本案犯罪所生之危險程度，暨被告自述高中肄業之教育程度及不好之家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
刑事第四庭法官郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第7號
被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○里○○○路00號7
樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與少年黃○傑、林○華（二名少年另移臺灣新竹地方法院審理）三人均明知市區道路車輛來往頻繁，如以高速來回、危險騎車之方式騎車，易肇致禍端，將使往來之人車致生危險，三人竟基於共同犯意聯絡，於民國111年11月20日上午6時許，在新竹市○區○○路000號前丁字路口，甲○○與少年黃○傑共用車號000-0000號機車，少年林○華騎乘車號000-0000號機車，三人沿海濱路陸續南、北往來翹孤輪高速飆駛，致生往來之危險。
二、案經新竹市警察局第一分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警訊時自白不諱，核與上開二名少年供述之情節相符，並有現場監視器光碟及翻拍相片、檢察官勘驗筆錄附卷可資佐證，被告犯行洵堪認定。
二、查被告與二名少年分別騎乘2部機車，共同在上開市區道路高速來回翹孤輪飆駛，致其他行車為免發生事故必須閃躲避讓，顯已使該路段致生往來之危險至明，是被告犯嫌事證明確，足予認定。核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
檢察官洪期榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書記官魏珮如
還沒人留言.. 成為第一個留言者