臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,易,622,20230928,2

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
112年度易字第622號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王正賢




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9357號、第9487號、第9915號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國112年9月28日下午2時0分，在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 江宜穎
書記官 蕭妙如
通 譯 許雅芳
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：王正賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得自行車壹輛、HTC牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：王正賢意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：㈠於民國112年4月20日22時17分許，在新竹縣○○市○○○路00○0號前，趁無人注意之際，以腳蹬地滑行、徒手控制機車之方式，竊取温姍妮所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車得手後離去。

嗣温姍妮發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查獲王正賢，並在新竹縣竹北市光明六路及縣政七街旁之人行道尋獲上開機車（業已發還温姍妮具領）。

（原起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3）㈡於112年4月21日15時19分許，在新竹縣○○市○○路000號前，見謝英寶所有之自行車1輛停放在該處未上鎖，且無人看管，即徒手竊取該自行車，得手後旋駕駛該自行車離去，嗣謝英寶發現該車失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面後，在新竹縣○○市○○○路00號旁涼亭尋獲上開自行車（業已發還謝英寶具領），而循線查悉上情。

（原起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2）㈢於112年4月26日11時15分許，在新竹市○○區○○○路000號前，見徐嘉堂所有之自行車1輛停放在該處未上鎖，且無人看管，即徒手竊取該自行車及該車置物籃內之HTC牌行動電話1支（分別價值新臺幣【下同】1,000元、2,500元）得手，並旋駕駛該自行車離去，嗣徐嘉堂發現上開財物失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面後，而循線查悉上情。

（原起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1）

三、處罰條文：刑法第320條第1項。

四、附記事項：㈠被告王正賢前於①103年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度審訴字第546號判決判處有期徒刑7月、7月，並定應執行有期徒刑11月確定；

②復於104年間因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第231號判決判處有期徒刑3月確定；

③又於104年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以104年度訴字第297號判決判處有期徒刑8月、8月，並定應執行有期徒刑1年1月確定；

④再於104年間因竊盜案件，經本院以104年度審易字第905號判決判處有期徒刑6月、5月、3月（共2罪），並定應執行有期徒刑1年2月確定；

⑤復於104年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度簡字第4460號判決判處有期徒刑3月確定；

⑥又於104年間因竊盜等案件，經新北地院以105年度審簡字第43號判決就有期徒刑部分判處有期徒刑3月（共4罪）、6月、2月，並定應執行有期徒刑1年6月確定；

⑦復於104年間因竊盜案件，經新北地院以105年度審簡字第1341號判決判處有期徒刑3月確定。

上揭②至⑦案件所宣告之有期徒刑各刑部分，復經新北地院以106年度聲更一字第1號裁定定應執行有期徒刑4年5月，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以106年度抗字第566號裁定抗告駁回確定；

該確定裁定所定應執行有期徒刑4年5月並與上開①案件確定判決所定應執行有期徒刑11月接續執行，於108年11月6日縮短刑期假釋，並於同日接續執行他罪之罰金易服勞役6日，於108年11月11日罰金易服勞役執行完畢出監，上開假釋所餘刑期付保護管束，嗣於109年8月27日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第77頁）在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案各該有期徒刑以上之罪，均屬刑法第47條第1項規定之累犯，公訴人乃參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，而與被告說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

經查：⒈被告為如犯罪事實要旨欄㈢所示竊盜犯行，共竊得告訴人徐嘉堂所有之自行車1輛、HTC牌行動電話1支，該等部分當均屬其該次犯行之犯罪所得，公訴人並考量其雖與告訴人徐嘉堂達成和解，此有本院112度附民字第1106號和解筆錄1份（見本院卷第115頁至第116頁）附卷憑參，惟尚未給付，是應仍無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，乃與被告達成依法宣告沒收、追徵之協商合意（見本院卷第112頁），本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項於該相關連犯行之主文項併同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

至該等財物倘經沒收或追徵後，告訴人徐嘉堂得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，不因本案沒收或追徵而影響其權利，惟如被告嗣確依和解筆錄履行，則於檢察官執行時所剩未實際發還之犯罪所得勢將隨之減少，而無再予執行沒收之必要，自不待言。

⒉至被告為如犯罪事實要旨欄㈠、㈡所示各該竊盜犯行，固亦分別竊得告訴人温姍妮所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛、被害人謝英寶所有之自行車1輛，該等部分同分別屬其各該竊盜犯行之犯罪所得，惟上開機車、自行車業已分別發還予告訴人温姍妮、被害人謝英寶具領，此有其等具領之贓物認領保管單各1份（見臺灣新竹地方檢察署署112年度偵字第9915號卷第15頁、112年度偵字第9487號卷第12頁）附卷足憑，是揆諸前揭法文規定，本院對此部分自無庸宣告沒收或追徵價額，末此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第八庭 書記官 蕭妙如
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。