設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第847號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告曹碩顯
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2728號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度竹北簡字第139號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主文
曹碩顯無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曹碩顯與告訴人章福良均為新竹縣○○市○○○路000號鄉親養生館（下稱養生館）員工，被告於民國110年9月28日17時許，在上開養生館一樓員工得自由進出之休息室，向告訴人辱罵稱：「你說什麼，你臭卒仔，做什麼流氓，你臭卒仔做什麼流氓」等語，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢時之供述、告訴人之指述，及在場證人古能嵩、張宸啟之證述為主要論據。訊據被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有辱罵他，該處不是公開場合，那是宿舍等語。經查：
㈠被告與告訴人、證人古能嵩、張宸啟均為址設新竹縣○○市○○○路000號鄉親養生館之員工（下稱養生館），被告有於110年9月28日17時許，在養生館休息室內，向告訴人稱「流氓」、「卒仔」等語之情，為被告於警詢及準備程序時所不否認（他76卷第3頁；本院易字卷第47頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述（他76卷第10-12、49頁）、證人古能嵩、張宸啓於警詢時之證述（他76卷第4-9頁）均大抵相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（他76卷第13-16、25-28、33-26頁）、指認案件關係人紀錄表（他76卷第17-24、29-32、37-40頁）、案發現場圖（本院易字卷第59、63、67頁）、案發現場照片（本院易字卷第69-72頁）等件在卷可考，此部分事實可堪認定。
㈡本案被告對告訴人出言「流氓」、「卒仔」等語之場合，並非不特定人或多數人得以共見共聞之場合
⒈按刑法309條之公然侮辱罪，以公然為要件，所謂公然，係指不特定人或多數人所得共見共聞之情形而言。又解釋多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。
⒉本案案發地點為員工宿舍
⑴被告於本院審理時供稱：案發地是宿舍，住了我、章福良，還有另2位員工，當時不在。平常就是住在裡面的人會進去，其他人不會進去，我們有私人物品在裡面。當天稍早古能嵩跟張宸啓有在，是店長當天有請他們找我道歉，本來約在派出所寫和解書，派出所也知道，可能他們因為怕留下污點，後來沒有在派出所和解，我們約好在養生館的房間內私了等語（本院易字卷第97-98頁）。
⑵證人古能嵩於警詢時證稱：我於110年9月28日17時左右在養生館員工宿舍裡，我與18號張先生（即張宸啟，下逕稱張宸啟）陪同27號章先生（即章福良，下逕稱章福良）去跟25號曹先生（即曹碩顯，下逕稱曹碩顯）談事情，我與張宸啟進宿舍時章福良跟曹碩顯已經先開始談了，2人各自坐在自己床位的上鋪面對面說話，而我跟張宸啟站在他們2人旁邊靜靜的聽，後來曹碩顯比較激動，好像有講到俗仔等字眼等語（他76卷第5頁）。
⑶證人張宸啟於警詢時證稱：我於110年9月28日17時左右在養生館員工宿舍裡，我與90號古先生（即古能嵩）陪同下逕稱章福良去跟曹碩顯談事情，我只記得曹碩顯好像有講到什麼流氓的，其他内容都沒印象了等語（他76卷第8頁）。
⑷證人即養生館店長傅桂花於警詢時證述：案發當時住在員工宿舍總共有4人，這4人分別為曹碩顯、章福良，以及89號跟59號（我只知道他們兩個的員工號碼，因為我們養生館都以代號稱呼）等語（本院易字卷第65頁）。
⑸被告供稱案發地點為員工宿舍，核與證人張宸啟、古能嵩、傅桂花所證均相符，被告於本院審理時辯稱：該處不是公開場合，那是宿舍等語（本院卷易字卷第91頁），尚非無稽。佐以現場照片確實顯現案發地點有3張二層行軍床，且擺放毛巾、棉被、日常各式生活用品，並掛有衣物，此有前開案案發現場照片（本院易字卷第69-72頁）在卷可佐，顯然案發地點確為被告日常起居之員工宿舍房間無疑。
⒊案發員工宿舍房間並非公然之場合
⑴被告於本院訊問時供稱：案發地點是寢室，只有住在裡面的人才能自由進出，因為我們的行李都在裡面，古能嵩、張宸啟當初會在裡面，是我們店長叫他們來找我談和解，所以他們才在裡面，原則上只有住在那裡的員工才能進出，不是所有員工都能進出等語（本院竹北簡卷第46頁）。
⑵證人傅桂花於警詢時證稱：員工宿舍僅提供特定人居住或使用，其他按摩師傅都有自己租用的休息室床位，不會隨便進出該休息宿舍，正職員工上班時間只有8小時，所以不會在館內休息。該宿舍雖然沒有鑰匙或門卡之類的門禁措施，但館內的人員都知道那裡是該宿舍4人在使用的，因為那4個床位是他們固定在使用的，偶爾有事需要進去也會敲門示意再進去等語（本院易字卷第65頁）。
⑶是被告供述案發宿舍尚非任何人得自由進出之場所等語，核與證人傅桂花所證相符，可認案發宿舍確非公開場合。而告訴人與證人張宸啟、古能嵩警詢時一致證述，案發時僅有被告與告訴人、證人張宸啟、古能嵩在場（他76卷第5、8頁；本院易字卷第65頁），至證人張宸啟、古能嵩在場之原因，乃因陪同告訴人與被告相談之情，業據證人張宸啟、古能嵩前開證述明確，顯然證人張宸啟、古能嵩乃因特定目的方進入案發地點無訛。另觀諸案發現場照片，案發宿舍為一小房間，須經由角落之門出入，此有前開案發現場圖（本院易字卷第59、63、67頁）、案發現場照片（本院易字卷第69-72頁）存卷可參，是案發宿舍既為封閉而不對外開放之場所，案發時又僅有告訴人與證人張宸啟、古能嵩在場，故被告出言「流氓」、「卒仔」等語時，顯非於公然之情境下為之，被告所為，自與刑法第309條第1項之公然侮辱罪要件不符，自難以該罪名相繩於被告。
四、綜上所述，本案依檢察官所舉之事證，仍存有合理之懷疑，不足以使本院形成被告確有為公然侮辱犯行之確信，應認不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑，檢察官周佩瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第一庭法官江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判
決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以
檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 鄭筑尹
還沒人留言.. 成為第一個留言者