臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,竹秩,86,20240131,1

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
112年度竹秩字第86號
移送機關 新竹市警察局第二分局
被移送人 吳振維


吳建璁


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國112年11月8日以竹市警二分偵字第1120037011號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

吳建璁無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。

扣案之球棒貳支沒入之。

吳振維無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬貳千元。

理 由

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國112年10月29日20時50分許。

㈡地點：新竹市○區○○路000號。

㈢行為：被移送人吳建璁、吳振維（下合稱被移送人2人）於前開時間、地點，無正當理由攜帶具有殺傷力球棒各1支。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。

三、前開移送事實，為證人即在場之吳金勳、周美萍於警詢時證述明確，並有警製偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器畫面翻拍照片、現場照片、扣案物照片足資佐證，另有扣案之球棒2支可證，應認實在。

被移送人吳振維固辯稱：是吳建璁手拿2支棒球棍云云，被移送人吳建璁亦供稱：2支都是我拿的云云，惟查，被移送人2人於前述時間、地點，各持1支球棒下車後，隨即進入新竹市○區○○路000號內之事實，有前開監視器畫面翻拍照片可資佐證，核與證人周美萍於警詢時證稱：我當時有看到2個年輕人持球棒（1人1支）下車，2名年輕人都有拿球棒等語相符，是被移送人吳振維前開辯解核與事實不符，不可採信。

又觀諸本案扣案物照片，扣案之球棒2支均為金屬製品，質地堅硬，倘持之朝人揮舞，顯有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，對公共秩序與社會安寧造成危險，可認係客觀上具殺傷力之器械。

又衡酌本案案發地點在於人潮聚集之市區店家前之街道與店家內，被移送人吳建璁甚有持球棒揮舞之行為，為被移送人吳建璁所坦認，核與證人周美萍於警詢時之證述相符，是被移送人2人在公共場所與公眾得出入之場所攜帶器械，所為已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，顯對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人2人之違序行為，堪以認定。

四、核被移送人2人所為，均係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為。

爰審酌被移送人2人違反本法之動機、目的、手段、智識程度、家庭狀況、素行、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

五、扣案之球棒2支，為被移送人吳建璁所有，業據被移送人吳建璁於警詢中供陳在卷，且為供被移送人2人違反社會秩序維護法行為所用之物，應依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，宣告沒入之。

六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 胡家寧
附錄本案處罰條文：
社會秩序維護法
第63條第1項第1款
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
（得抗告）