設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第869號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭士偉
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第14395 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文
彭士偉犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第6 行應補充為「持現場所撿拾之棍棒（未扣案）毀損敲破」，證據欄部分應補充「被告彭士偉於本院訊問時之自白、警員田政旂所出具之職務報告1 份」外，餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告彭士偉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告前曾因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108 年度苗交簡字第740 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於108 年9 月23日確定；
又因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108 年度易字第538 號刑事判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院臺中分院以109 年度上易字第1003號刑事判決上訴駁回，於109 年11月11日確定；
又因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108 年度苗簡字第979 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於108 年10月17日確定。
嗣上揭三案件經臺灣高等法院臺中分院以110 年度聲字第717 號刑事裁定應執行有期徒刑1年2月，於110 年3 月23日確定，並於110 年9 月20日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之犯行，符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案為酒醉駕車之公共危險案件及竊盜案件，與本案論處之毀損犯行不具有類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主文所示之刑，與被告為本案毀損犯行所生之危害，暨其應付責任之輕重業已相符，是就被告所為本案犯行不再依刑法第47條第1項之規定加重其刑，附此敘明。
爰審酌被告之素行、案發時未思控制情緒及理性解決處理問題，恣意持棍棒毀損告訴人范嘉瑋所使用房間窗戶玻璃，不尊重他人之財產法益，是其所為實不足取、被告之犯罪動機、手段、情節、目的、所生損害情形、被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人范嘉瑋達成和解及賠償損害，復衡酌被告為國中畢業之智識程度、與父親及叔叔同住、職業為工，月收入約新臺幣8 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末按刑法第38條第2項前段、第4項分別規定：供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
查被告為本案毀損犯行時所用之棍棒並非其所有，而係其自案發現場撿拾而得，案發後亦棄於原處等情，業據被告於警詢及本院訊問時供述明確，依卷內證據資料亦無從認定確係被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳興男提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者