臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,金訴,720,20240112,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度金訴字第720號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李晉賢



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第748號、112年度偵字第9134號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序，並判決如下：

主 文

李晉賢共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、李晉賢於民國111年11月19日前某日許，於網路某處獲悉姓名、年籍不詳之成年人，欲向他人租用金融帳戶，出租者於每筆匯款金額可抽取新臺幣（下同）3,000元之報酬，李晉賢知悉交付金融帳戶，可使他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，因貪圖小利，竟與上開成年人共同基於詐欺及違反洗錢防制法之不確定犯意，使用通訊軟體LINE與對方聯繫後，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶資料告知予對方，並將匯入之每筆金額扣除3,000元之報酬後，依照對方指示購買等值比特幣後，將款項存入對方指定之電子錢包地址，以此製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。

嗣該成年人所屬詐騙集團(無證據證明李晉賢知悉該成年人為詐欺集團成員，難認李晉賢有參與組織犯罪之犯意)即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：

㈠、於111年11月19日16時許起，使用通訊軟體LINE暱稱「吳玉鳳」聯繫王昱喬，並佯稱：可借貸金錢予其，惟帳戶異常，須繳納解凍金至特定帳戶云云，致王昱喬陷於錯誤，分別於111年11月28日10時26分許、10時27分許，匯款5,000元、5,000元至本案帳戶，旋遭李晉賢提領一空，購買比特幣後存入詐欺集團指定指定之電子錢包。

㈡、於111年9月5日12時許起，以通訊軟體LINE暱稱「方語Fang」聯繫葉威制，向其佯稱：加入美團電商穩賺不賠，惟須匯款至特定帳戶云云，致其陷於錯誤，分別於111年11月29日18時50分、18時51分匯款5萬元、1萬元至本案帳戶。

旋遭李晉賢提領一空，購買比特幣後存入詐欺集團指定指定之電子錢包。

嗣王昱喬、葉威制發覺受騙後報警處理，而查悉上情。

二、案經王昱喬訴由臺北市政府警察局松山分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告李晉賢所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見偵緝字748卷第19-21頁、本院卷第29-32、35-38頁），核與告訴人王昱喬、被害人葉威制證述之情節相符（見偵字2579卷第5-7頁、偵字9134卷第4-5頁），並有告訴人王昱喬提供之超商匯款證明、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、被害人葉威制提供之存摺內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、被告本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細等件附卷可稽（見偵字2579卷第23-30頁、偵字9134卷第15-23、24-27、37-38頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條1 項之一般洗錢罪（原起訴書誤載為幫助洗錢罪，業經公訴檢察官於本院準備程序更正如上，本院卷第30頁）。

被告以一行為而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。

㈡、被告與真實姓名年籍不詳之成年人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢、被告所犯事實欄一、㈠㈡所示之犯行間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；

修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

查被告就上開洗錢犯行，於本院審理時自白，本院認符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。

㈤、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，提供帳戶並擔任車手而共同參與本案詐騙犯行，以此方式坐領不法利益，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；

惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告自述高中肄業、未婚、因想賺外快而為本案犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

被告依指示購買比特幣及轉帳，獲得3,000元之報酬等節，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見偵緝字748卷第20頁、本院卷第38頁），是該3,000元自屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第五庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 呂苗澂

附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。