臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,原交易,10,20230531,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度原交易字第10號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 周山田



指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下︰

主 文

甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑捌月。

事 實

一、甲○○於民國111年11月29日18時許起至同日20時30分許止，在新竹市○○區○○街000巷00號住處飲用酒類後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。

嗣於同日21時許，行經新竹市○○區○○街000號前，因未戴安全帽而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，並於同日21時5分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克而查獲。

二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分本案被告甲○○所犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：

（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及簡式審判程序中均供承不諱（見本院112年度原交易字第10號卷《下稱本院卷》第108頁、第126頁、第131頁），並有新竹市警察局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查證汽車車籍資料（見新竹地檢署112年度偵字第37號偵查卷《下稱偵卷》第14至17頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。

（二）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪。

（二）累犯之說明：按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

被告前於108年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審原交易字第46號判決判處有期徒刑7月確定；

又於108年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃原交簡字第320號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定；

又於108年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢原交簡字第239號判決判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元確定。

前揭3案件復經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第935號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年4月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法應為累犯，本院審酌被告之前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於返回社會後，不能自我控管，又再犯本案犯行，其刑罰反應力顯然薄弱；

本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。

（三）爰審酌被告前已有7次酒後駕車公共危險罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第41至57頁），應知悉酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，竟仍於服用酒類後，貿然騎乘前揭機車行駛於公眾往來之市區道路上，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升0.81毫克，已逾本罪規定之吐氣酒精濃度標準數倍以上，依實務上就酒精對人體的作用與影響關係研究顯示，將造成明顯酒醉狀態、步履蹣跚，肇事率高達25倍以上（見本院卷第137頁），足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產損失不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，行為實應予嚴懲；

惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其國中畢業之智識程度、案發時從事工地搬運工職務，目前在做模板師傅，未婚、有1名未成年子女、跟女友同住，經濟狀況勉持（見本院卷第132頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本次測得之吐氣酒精濃度值及所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零5以上。