臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,竹簡,1317,20240122,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第1317號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許禮洲



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第228、229號)，因被告自白犯罪，本院認本案（112年度易字第248號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：

主 文

許禮洲犯下列數罪，易科罰金部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得咖啡廣場1瓶、黑松沙士1瓶、盛香珍果凍1碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(起訴書犯罪事實一)

二、犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

(起訴書犯罪事實二)。

三、犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得黑松沙士1瓶、韋恩咖啡1瓶、鐵蛋1份、味味一品泡麵1碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(起訴書犯罪事實三)。

四、犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得威德in能量飲1罐、金莎巧克力1組、酸菜豬血湯1份、香菇雞湯1份、紅燒牛肉飯1份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(起訴書犯罪事實四)。

犯罪事實及證據

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄三第3行「松沙士」應更正為「黑松沙士」、證據應補充「被告於本院訊問之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠罪名：核被告就起訴書犯罪事實一、三、四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

就犯罪事實二所為，係犯侵占離本人持有物罪，查被害人陳稱在娃娃店內一時忘記將背包拿走等語（2023偵卷第15頁反面），應認犯罪事實二被告所侵占之背包，係非基於被害人之意思，一時脫離其本人所持有之物，起訴書認係遺失物，容有未洽，應予更正。

㈡數罪併罰：被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜前科，仍不思戒慎其行，一再行竊他人所有之物及侵占離本人持有物，不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的、惟念其行竊、侵占之手段尚屬平和且屬小物，並參以其犯後坦承犯行，但未能賠償告訴人及被害人之犯後態度、本案犯行所生危害、竊得物品之價值，暨本案2次通緝始到案，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，勉持之經濟狀況及現在工作(2023偵卷第10至、336他卷第67頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就易科罰金部分定應執行之刑，暨均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

三、沒收：被告如起訴書犯罪事實一、三、四所示犯行，分別竊得飲食等物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官賴佳琪提起公訴、檢察官劉晏如、高志程到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 林欣緣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第228號
112年度偵緝字第229號
被 告 許禮洲 男 46歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路00
巷00號北室
居新竹縣○○市○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許禮洲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年12月3日上午7時59分許，在新竹縣○○鄉○○村○○路0號由陳永盛擔任店長之統一超商明新店，竊取陳列貨架上之咖啡廣場1瓶、黑松沙士1罐、盛香珍果凍1碗，共價值新臺幣(下同)209元。
二、許禮洲於110年12月24日上午9時3分許，在新竹縣○○鄉○○路00號夾娃娃機店內彈珠檯上，拾獲劉啟璋所遺留之後背包(內有工作制服、工作證、充電器、肩章、工作帽，均已發還劉啟璋)，意圖為自己不法之所有，以易持有為己有之意，將前開物品侵占入己。
三、許禮洲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0月0日下午3時50分許，在新竹縣○○鄉○○街000號1樓由劉秉睿擔任店長之全家超商尚仁店，竊取陳列貨架上之松沙士1瓶、韋恩咖啡1瓶、鐵蛋1份、味味一品泡麵1碗，共價值167元。
四、許禮洲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0月00日下午5時12分許，在新竹縣○○鄉○○村○○路0號由陳永盛所經營之統一超商明新店，竊取陳列貨架上之威德in能量飲1罐、金莎巧克力1組、酸菜豬血湯1份、香菇雞湯1份、紅燒牛肉飯1份，共價值255元。
五、案經陳永盛、劉秉睿訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許禮洲對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人陳永盛、劉啟璋、劉秉睿指訴情節相符，復有新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視畫面翻拍照片等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第337條之侵占遺失物等罪嫌。
被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
被告之犯罪所得請依刑法第38條之1宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
檢 察 官 賴佳琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書 記 官 楊凱婷