臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,竹簡,1322,20240124,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第1322號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊盛俊



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17958號），本院判決如下：

主 文

楊盛俊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

（如附件）

二、論罪科刑：㈠核被告楊盛俊所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，蔑視他人之財產權，實應非難；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告警詢時自陳係高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，兼衡被告之犯罪動機、所竊取本案財物之價值，並業已發還被害人、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查本件被告所竊得之AirTag1個（含保護套），業已由被害人謝牧軒領回，此有贓物認領保管單1份附卷足憑（見偵卷第18頁），則被告之犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 林汶潔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第17958號
被 告 楊盛俊 男 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路0段00巷0弄00號
（另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊盛俊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月1日某時，在新竹市東區關新路台鐵新莊車站附近，趁無人注意之際，徒手打開謝牧軒停放在該處之機車置物箱，並竊得謝牧軒所有、置放在該置物箱內之AirTag1個（含保護套），得手後旋即離去。
嗣謝牧軒發現遭竊，並以AirTag「尋找」功能，得悉遭竊物品係位在楊盛俊位於新竹市○區○○路0段00巷0弄00號住處，旋報警處理，經警於112年10月2日晚間9時40分許，在上開住處內扣得上開物品（已發還謝牧軒）而查獲。
二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊盛俊於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人謝牧軒於警詢之證述情節相符，並有員警偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄及扣押筆錄目錄表、贓物認領保管單各1份及員警執行搜索之錄影截圖、現場及扣案物品照片共4張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告楊盛俊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
檢 察 官 周 文 如
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書 記 官 林 以 淇