臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,竹簡,76,20230131,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第76號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡錦洲


上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111 年度偵字第16379 號），本院判決如下：

主 文

蔡錦洲犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 份。

又被告於警詢及偵訊時固不否認有口出前述言語等情，惟辯稱：我只是開玩笑，沒有要打他云云。

惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；

且係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；

因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。

至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之，有最高法院52年臺上字第751 號、75年度臺上字第5480號及81年度臺上字第867 號刑事判決意旨足資參照。

查被告於案發當時對告訴人黃氣澧口出「我要砸你的車，我會找朋友去找你」等語，衡諸社會一般觀念，此等行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體及自由受到威脅，心生恐懼而有不安全感，再參諸被告於警詢時所自承：當時我們2 人在爭吵，我是氣話等情觀之，顯見被告與告訴人斯時確係有發生爭執不快，已難認此純屬友人間開玩笑戲謔之狀況至明；

而告訴人確實因此心生畏懼一節，亦據告訴人於警詢及偵訊時指訴明確，足認被告之行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人心生畏怖之程度，是被告所為之上開行為自已構成恐嚇無訛。

綜上，本案事證明確，被告所為前揭犯行堪以認定，應予依法論科。」

外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蔡錦洲所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未思理性解決問題及以合法正當途徑表達不滿情緒，卻對告訴人口出前開恫嚇言語而為恐嚇行為，是其所為實不足取，亦無濟於紛爭之解決，其犯罪動機、手段、情節、目的、所生損害情形及犯後態度，復衡酌被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，逕以簡易判決處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。