臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,112,訴,344,20240125,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王子融


指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5939號）及移送併辦（112年度偵字第10034號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯下列數罪，得易科罰金部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日：

一、幫助犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案手機壹支（含0000000000門號卡一張）沒收。

（事實一）

二、犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案手機壹支（含0000000000門號卡一張）沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（事實二）

事 實甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依法不得施用、販賣，竟為下列行為：

一、基於幫助張漢欽施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其持用之0000000000門號手機，聯絡代買之方式，在附表所示之時間、地點，以附表所示之交易方式，自張漢欽處拿取如附表所示之現金後，即向上游賣家購買等價值之甲基安非他命後，再交付予張漢欽，以此方式幫助張漢欽施用第二級毒品甲基安非他命2次。

二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以上開門號手機與黃正忠聯絡後，於民國112年1月25日5時30分許，在黃正忠位在新竹市○區○○街00巷00號之住處前，以新臺幣(下同)2,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予黃正忠，並完成交易。

理 由

壹、證據能力：本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第40、88至91頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（5939偵卷第5至7、28至30頁、本院卷第39至41、88至94頁），且與證人張漢欽、黃正忠之證述相符（5939偵卷第36至37、60至61、77至78、97頁反面），並有張漢欽、黃正忠與被告間之通訊監察譯文、本院111年聲監續字第833號、112年聲監續字第38號通訊監察書各1份在卷可稽（5939偵卷第38、80、19、20頁），此外，並有被告所有供本案3次犯行所用之0000000000門號手機1支扣案足資佐證，可認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。

㈡再查，被告於本院審理中自承：因為缺錢才賣毒品給黃正忠換現金等語（本院卷第92頁），又所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，並藉此販賣行為以獲取利益，仍與販賣之要件無悖。

又販賣毒品係重大犯罪行為，斷無公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量，每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。

而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非為圖牟利，豈有甘冒遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。

被告雖辯稱賠錢賣等語，惟依上開說明，殊難想像其承擔被查獲之風險，耗費自己時間、交通費用，於購入毒品後反以較低價轉讓並親自送貨予。

因此，應認被告有藉販賣毒品從中牟利之意，而具有營利之意圖。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠罪名：核被告甲○○就事實一所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；

就事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。

其持有第二級毒品甲基安非他命之行為，應分別為高度之幫助施用、販賣第二級毒品犯行所吸收，均不另論罪。

㈡數罪併罰：被告所犯2次幫助施用第二級毒品罪、1次販賣第二級毒品罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢刑之減輕事由：1.被告就事實一之2次幫助他人施用第二級毒品犯行，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，查被告就事實二之販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，應依上開規定減輕其刑。

㈣酌減其刑：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

又毒品危害防制條例第4條第2項規定販賣第二級毒品，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

經查，被告為本案販賣第二級毒品之犯行固有未當，惟被告本案所販賣之對象僅有黃正忠1人，且交易毒品之數量、價額僅有2,000元1小包，再觀其與黃正忠之通話譯文，顯示被告是身上沒錢臨時出此下策，並非慣性販毒者，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，其犯罪情節與所犯之法定刑即有期徒刑10年相較，應有情堪憫恕之處，考量本案被告毒品交易數量、被告所得利益、對於社會之危害或潛在危險影響，本院認科以減輕後之法定最低度刑，與其犯罪情狀相較，誠屬過重，而有情輕法重之憾，客觀上足以引起一般國民之同情，爰就其所犯事實二所示販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定，減輕其刑，並遞減之。

㈤科刑：審酌被告明知甲基安非他命為我國規定之違禁物，具有成癮性及危害性，長期、過度施用足以戕害人之身體健康，對社會秩序及國民健康造成之危害至深且鉅，竟以代買之方式幫助張漢欽施用毒品，又販賣甲基安非他命予黃正忠，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，並考量被告幫助施用、販賣第二級毒品甲基安非他命之數量、犯罪所得，及其犯罪之動機、目的、手段，犯後始終坦承犯行之態度，兼衡其前案紀錄，國中畢業之智識程度，未婚、無未成年子女需扶養，從事之工作、月收入等生活及經濟狀況（本院卷第92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助施用罪部分定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：㈠扣案之手機1支（含0000000000門號卡），係被告所有供本案事實一、二之犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。

㈡被告就事實二所示之販賣第二級毒品所得2,000 元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、高志程到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第五庭 審判長 法 官 魏瑞紅
法 官 李宇璿
法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 林欣緣
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 代買時間 交付地點 代買數量 毒品價值(新臺幣) 1 112年2月3日上午7時許 新竹市經國路大菜市場廁所 甲基安非他命1小包 1,500元 2 112年2月15日上午6時許 新竹市經國路大菜市場檳榔攤旁巷子 甲基安非他命1小包 1,000元