臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,原簡,45,20240729,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第45號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉輝



上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7116號），本院判決如下：

主 文

蔡嘉輝犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實：蔡嘉輝明知其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌1面借予劉益州，上開機車之車牌並未失竊，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國112年12月5日20時42分許，在新竹市警察局第三分局中華派出所，向員警謊報其於112年12月2日17時30分許，在新竹市○○區○村路000號前，發現上開機車之車牌1面失竊云云，請求協查竊取上開車牌之人，而向該管公務員未指定人犯誣告他人涉犯竊盜罪。

嗣劉益州騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（懸掛MBG-9197號車牌）為警查獲，始循線查悉上情。

案經臺灣新竹地方檢察署檢察官自動簽分偵查後聲請簡易判決處刑。

二、證據：㈠被告蔡嘉輝於警詢及偵查中之自白（1608號偵卷第6頁至第7頁、第51頁、第53頁至第54頁）。

㈡證人劉益州於警詢及偵查中證述（1608號偵卷第8頁至第9頁、第42頁）。

㈢新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場及監視器錄影畫面數張、新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（1608號偵卷第10頁至第11頁、第12頁、第14頁、第15頁、第17頁至第19頁、第26頁、第27頁）。

㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪及科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

㈡又按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。

查被告於本案警詢、偵查中業已坦承其誣告之犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，即應依刑法第172條之規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告謊報機車車牌遭竊，請求警察局協助偵查竊盜罪嫌，造成偵查犯罪資源無端浪費，錯誤啟動調查機制，亦使他人備受困擾，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其高職肄業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 陳旎娜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。