臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,撤緩,18,20240409,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第18號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 傅平嘉


上列聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告案件（113年度執聲字第164號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人傅平嘉因竊盜案件，經本院於民國112年10月3日以112年度竹簡字第1015號判處拘役30日，同時宣告緩刑2年，於112年11月3日確定（下稱前案）。

惟其於緩刑期前即112年8月3日更犯竊盜罪，經本院於112年12月18日以112年度竹簡字第1193號判決判處拘役20日，於113年1月16日確定（下稱後案，聲請書誤載為113年1月6日確定，應予更正）。

核該受刑人所為違反法規之情節類型同一，受刑人於前案承審法官訊問前科或有無其他案件繫屬時，並未自承緩刑前之竊盜刑事案件，而受刑人若有悔悟之意，應主動向偵查機關自首，使自身之刑事案件一併偵查、審判，受刑人既故意隱匿自己尚有其他犯罪事實，顯係為獲取法院宣告緩刑之寬典，難認受刑人品行及犯後態度良好，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人傅平嘉確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，有上開2案各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。

㈡惟查後案判決中已敘明受刑人犯後坦承犯行，且與被害人達成和解並賠償完畢，而僅判處拘役20日，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，加諸受刑人前後兩案均與被害人達成和解並均依約賠償，實堪認受刑人犯後確有悔意，加諸受刑人後案所涉竊盜犯行之犯罪時間係早於前案判決之時間，受刑人顯非於前案判決後再犯後案，也難認其無視於法院判決宣告緩刑之情，參以受刑人二案中之犯後態度，益見其坦然面對司法處罰之態度，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，自難僅因有後案之竊盜案件，遽認前案宣告之緩刑有何難收預期效果，有執行刑罰必要之情形。

此外，聲請人復未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，若得僅依受刑人於緩刑前另犯他罪，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而使刑法第75條之1第1項之立法本旨意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。

是本案聲請自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 陳紀語