臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,易,147,20240416,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第147號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳玉汝


林庭均


林志鍵



林志嶽


共 同
選任辯護人 劉邦繡律師
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第9549號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度竹簡字第681號），改依通常程序審理後，被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳玉汝、林庭均、林志鍵、林志嶽共同犯建築法第九十五條之違法重建罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑肆年，並應於檢察官指定之期間內各向公庫支付新臺幣拾伍萬元。

事 實吳玉汝、林志鍵、林志嶽、林庭均等人為母親與子女關係，其等於民國107年間向新竹市政府申請於新竹市○○段000000號土地上建造共5層之房屋1棟（即新竹市○區○○街00巷0號，下稱本案房屋），經核准之建築執照中每層樓樓板均應留有法定空地（俗稱之天井，依平面圖估算每層各約27平方公尺）。

惟本案房屋於109年間完工後，其等即先將上開天井所涉各層樓板空間（2至5樓及頂樓地板）均予以違法填建，經民眾檢舉後，新竹市政府遂依建築法第86條第1款規定，於110年4月27日派員拆除上開各層違建樓板至無法使用之程度。

詎其等竟共同基於違法重建之犯意聯絡，於000年00月間某日，雇工違法重建各該樓板，經新竹市政府於111年11月10日派員前往上址稽查，而悉上情。

理 由

一、訊據被告吳玉汝、林庭均、林志鍵、林志嶽對於前揭犯罪事實均坦承不諱（本院簡字卷第62頁、易字卷第163頁），並經證人即新竹市政府人員蔡青龍於審理中證述明確（簡字卷第63-64頁），且有新竹市政府112年3月3日府都使字第1120035550號函暨所附110年3月18日違章建築認定通知單、建物資料、違章建築拆除時間通知單、樓板初次拆除情形及違法重建後情形照片（他卷第1-7、12-17頁）、本案房屋申請建築執照及使用執照時之相關資料（簡字建照使照卷）等在卷可查，足認被告4人自白與事實相符，是本案事證明確，其等所為足堪認定，應予依法論科。

二、法律適用：核被告4人所為，均係犯建築法第95條之違法重建罪。

其等就本案犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

三、量刑審酌：爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含本案違法重建之面積非小、犯罪所獲實質非低、被告4人於案發後尚知坦承犯罪等），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；

又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。

四、緩刑：被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認其等經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各諭知緩刑4年。

另本院斟酌其等本案犯罪之情節、及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是均依刑法第74條第2項第4款規定，命其等各應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣15萬元（4人合計新臺幣60萬元），以啟自新。

嗣其等如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。

五、沒收：本案被告4人所違法重建之2至5樓及頂樓地板部分，乃「無中生有」之物，核其性質無非屬於刑法第38條第2項所謂「犯罪所生之物」，法院本得依該條規定裁量是否予以沒收或追徵其價額。

然本院審酌建築法就違法重建罪所設計之最重法定刑僅為有期徒刑1年，此等刑度於刑法中約僅等同於第171條未指定犯人誣告罪、第212條偽造特種文書罪、第284條前段過失傷害罪等相對輕微的罪名，因此，應認立法者認為此罪名的法益侵害性相對而言堪稱相對輕微。

而建築法第86條本就有針對違建的強制拆除規定，目前實務上多數作法亦未就此種「犯罪所生之物」依刑法規定予以宣告沒收，是固然目前實務上行政拆除的執行量能難以期待，但行政法令既然確實已有針對違建的具體拆除規定，則刑法此時究竟應該對於行政程序加以尊重，或應以沒收犯罪所生之物的角度予以強烈介入，也並非毫無爭議的問題。

依此，本院認為基於上開法益侵害之相對輕微性、實務上對此類案件的平等性等考量，認為本案逕依刑法規定沒收此種「犯罪所生之物」或追徵其價額，對被告4人而言尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定的精神，逕依同法第38條第2項規定裁量不予沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第二庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 田宜芳
附錄本判決論罪法條：
建築法第95條
依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。