臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,102,20240131,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第102號
聲 請 人
即 被 告 古鵬程



選任辯護人 蔡雨辰律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度訴字第744號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，同法第101之1第1項第10款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；

次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限；

懷胎5月以上或生產後2月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；

抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。

二、聲請意旨略以：聲請人即被告古鵬程（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件而經本院羈押，被告自知所錯之處，是從警詢、偵查訊問均坦承不諱，只要有做之事全部清楚交代，請求法院給予情理法的審酌，予以具保之機會，被告絕對隨傳隨到，懇請本院准予具保停止羈押等語。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於民國112年12月8日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品罪，及意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯各罪均為最輕本刑5年以上之重罪，參以不甘受罰乃人之本性，且依被告前案紀錄，其均係經通緝後始到案，是有事實足認被告有逃亡之虞，又被告於本案已有8次販賣毒品犯嫌，並又涉意圖販賣而持有毒品犯嫌，顯然有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪，是認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，同法第101之1第1項第10款羈押事由，為保全程序進行，避免再犯，而於同日執行其羈押在案。

㈡茲被告於本院先前之羈押調查程序坦承全部犯行，核與證人即購毒者陳得照、鄭詠州、曾建達、程連民之證述大致相符，且有起訴書所載之蒐證照片、對話紀錄及搜索扣押筆錄附卷可參，並有扣案之各該第一級毒品、第二級毒品可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品及同條例第5條第1項、第2項之意圖販賣而持有第一級、第二級毒品等罪嫌，均犯嫌重大；

再者，被告所涉之上開各罪，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，參以脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，被告臨此重罪，本有高度逃亡之可能性，復斟酌被告前案偵審暨執行紀錄，被告多係經通緝後始到案說明或執行，是有事實或相當理由足認被告有逃亡之虞；

又被告先前已因持有逾量之第二級毒品犯行、轉讓逾量之第二級毒品犯行，各經本院或臺灣高等法院判刑確定，嗣與其他施用毒品案件、轉讓禁藥案件所宣告之各刑，經臺灣高等法院以105年度聲字第84號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定，甫於109年5月14日縮短刑期假釋出監，於112年1月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第36頁）附卷憑參，詎其仍不知戒慎其行，仍再犯本案共8次之販賣第一級、第二級毒品犯行，復意圖販賣而持有第一級、第二級毒品，當有事實足認其有反覆實施販賣毒品犯嫌。

從而，本院認上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第10款羈押原因均依然存在。

㈢又，被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，且考量被告日前方委任律師為其辯護，本案尚待進行準備程序之訴訟進行狀態，並參酌上開事證顯現被告有逃亡、反覆實施販賣毒品犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。

㈣從而，本院予以羈押，應屬有據，被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 蕭妙如