臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,21,20240111,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第21號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
具 保 人 吳伏梅


被 告 鍾享桓




上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒公字第2號），本院裁定如下：

主 文

吳伏梅繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：上列具保人吳伏梅因被告鍾享桓違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第51號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。

刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。

次按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；

檢察官依第118條第2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。

是依刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金，合先敘明。

三、經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額8萬元，由具保人於民國112年3月31日如數繳納後，業經釋放，嗣該案經法院判決確定送交執行後，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官通知被告到案執行，卻傳拘無著，經新竹地檢署檢察官命具保人通知或帶同被告到案執行，亦未見被告自行到案執行或具保人帶同被告到案執行等情，有本院112年度訴字第223號判決、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書、被告及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、入出境資訊連結作業列印資料、新竹地檢署執行傳票送達證書、新竹地檢署請具保人通知（或帶同）被告到案函(稿)暨送達證書、新竹地檢署112年執字4290號拘票及警員報告書暨照片、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

且被告及具保人均未在監在押乙情，亦有被告及具保人之在監在押記錄表附卷為憑。

據此，被告逃匿之事實堪以認定。

揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第四庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 戴筑芸