臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,57,20240119,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第57號
被 告 郭家瑋



聲 請 人即
選任辯護人 劉政杰律師
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第788號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件被告郭家瑋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、聲請意旨略以：被告遭扣押手機後，已無任何與「天疾」、「龍蝦」等人之聯絡方式，且被告係遭「天疾」脅迫下方為本件犯行，尚難認被告有反覆實施同一犯罪之虞；

又被告之父親郭文彬日前因左側慢性硬腦膜下出血而緊急住院開刀，目前急需被告一同分擔照顧之責任，爰聲請具保停止羈押等語。

三、查被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國112年12月20日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有勾串共犯之虞，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於同日對被告執行羈押並禁止接見、通信及受授物件在案。

四、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；

次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；

懷胎5月以上或生產後2月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；

抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。

五、經查：㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱(起訴書原認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，業經檢察官當庭均更正為未遂犯)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，已於113年1月12日宣示辯論終結，足認其犯嫌重大；

而本件其餘共犯仍未到案，且依被告所述，其與「天疾」認識且有碰過面，就此部分尚難認已無勾串共犯之虞；

且被告甫於112年11月28日因車手案件經當場查獲後交保在外，又再犯本件犯行，顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。

綜合上情以觀，足認本院前依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定對被告實施羈押之原因均仍然繼續存在。

㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：被告所犯均非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，又無其他刑事訴訟法第114條所列情形，是被告尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。

㈢有無繼續羈押被告之必要：本件共犯「天疾」為被告實際認識之人，被告之行動電話扣案與其等有無其他聯絡途徑並無關聯，又被告聲稱其遭「天疾」脅迫而為本件犯行云云，僅為其片面之詞，縱認屬實，亦難以此逕認其無反覆實施同一犯罪之虞。

而被告所涉係刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免受其繼續侵害之重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。

㈣至於聲請人稱被告之父親住院開刀等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。

六、綜上，本件有事實足認被告有勾串共犯、反覆實施同一犯罪之虞，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代，亦有禁止接見、通信及受授物件之必要。

從而，聲請人為被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第四庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 戴筑芸