臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,763,20240723,1

113年度聲字第763號

聲請人

即被告NGUYENVANLAM即阮文林

選任辯護人李菁琪律師

諶亦蕙律師

藍健軒律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第4號），對於民國113年7月11日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷處分，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨詳如卷附之刑事抗告狀所載。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於113年7月11日當庭諭知羈押處分，且於113年7月11日送達押票予被告收受後，被告於113年7月13日具狀提起準抗告，是本件聲請未逾法定期間，其聲請程序合法，先予敘明。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有逃亡之虞，並有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按，法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，且有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權，如該裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活之經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。

四、經查：

（一）被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官以113年度偵字第5577號、第6660號等提起公訴移審至本院，受命法官於113年7月11日訊問後，認被告坦承犯行，並有扣案大麻花、鑑定報告、被告手機照片截圖等起訴書所載之證據可參，審酌被告以高報酬卻領取內有低價食品之包裹，並在開封包裹後，選取其中部分物品將包裹丟包至荒郊野嶺，顯然不合常情，本件扣案之大麻花重達3.7935公斤，在被告住處尚扣得其他數個已開封包裹，被告手機內亦有前次收取包裹後開封之大麻花照片，高度懷疑已有甚多毒品進入我國，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項、第2項等罪嫌重大，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告又係逃逸外勞，為我國政府難掌握其行蹤，有事實足認被告有逃亡之虞，被告有刪除手機照片之情況，寄送包裹之人尚未到案，足認被告有勾串共犯與滅證之虞，權衡本案扣案大麻花重達3公斤，數量非少，載運毒品罪刑極重，理應極為私密之事，斷難容不相干人士偶然參與，再考量國家刑事司法權的有效行使及被告人身自由受限制的程度，認為若命具保、責付、限制住居等侵害較小的手段尚不足以確保後續偵查、審判及執行程序的進行，而有羈押之必要，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，自113年7月11日起羈押等情，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可憑。

（二）本院審酌全案卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大；又本案被告所涉犯之運輸第二級毒品等罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，被告經檢察官偵查之犯嫌如成立犯罪，被告勢將面臨極重之刑事處罰，而此等重罪本常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被訴罪嫌成立犯罪，當可預見法院將來對其為論罪判決，可能面臨重刑加身，是可預期被告目前確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，其主觀上逃亡動機甚強，有事實足認為有逃亡之虞，受命法官據此認定仍有羈押被告之必要，而無從以具保、責付或限制住居之手段代替之，尚難稱有何違法失當之處，是被告認本件並無羈押之原因及必要，不足為採。　

（三）綜上所述，原受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，基於國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益等考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。被告所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

　　  刑事第七庭審判長法官馮俊郎

法官王怡蓁

法官王子謙

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

書記官廖宜君