臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,撤緩,54,20240711,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第54號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡承致


上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣苗栗地方法院111年度訴字第218號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第459號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡承致因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以111年度訴字第218號（111年度偵字第1084號等）判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑5年，於民國111年10月3日確定。

受刑人應於本案判決確定之日起5年内（即111年10月3日至116年10月2日止），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供150小時義務勞務，屢經告誡卻仍未依期履行，而僅完成15小時，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）觀護人執行保護管束約談報告表及觀護輔導記要、告誡函可稽。

受刑人於緩刑附保護管束期間内，明知應履行緩刑所附之負擔即本案判決確定後1年內提供義務勞務150小時，卻可歸責於其未遵守服從檢察官指揮觀護人執行應履行之義務勞務，僅履行15小時，其忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。

如受緩刑之宣告而有違反同法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。

又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即刑法第75條之1規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。

三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經苗栗地院於111年8月30日，以111年度訴字第218號判決處有期徒刑2年，同時宣告緩刑5年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及應接受法治教育課程4場次，緩刑期間付保護管束，並於111年10月3日確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。

嗣上開案件經新竹地檢署檢察官指定受刑人應於111年10月3日起至113年4月2日前完成150小時之義務勞務，惟受刑人僅完成15小時義務勞務，有新竹地檢署觀護人執行保護管束約談報告表、觀護輔導記要、告誡函及辦理受保護管束人附條件緩刑未履行完成報告書各1紙在卷可查，是受刑人於111年10月3日至113年4月2日止，僅完成15小時義務勞務之事實，固堪認定。

㈡受刑人雖確有未依檢察官所指定期間內履行緩刑負擔之情事，然上開確定判決所定之緩刑期間（自111年10月3日起至116年10月2日止）尚未屆滿，所餘期間尚長，則受刑人仍有於緩刑期間內履行完畢之可能性。

聲請人本件又未就受刑人故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等違反所定負擔「情節重大」之情事提出相當之證據以資佐證。

是依上開說明，聲請人聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第四庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 戴筑芸