臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,易,264,20240801,1

113年度易字第264號

公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告陳騰春

選任辯護人王中平律師

被告林宜儒

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12203號、第21019號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國000年0月0日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：

法官王靜慧

書記官林曉郁

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：

　　陳騰春共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　林宜儒共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行本院一一三年度附民字第三九一號、第七○八號和解筆錄內容（詳附表）。

二、犯罪事實要旨：

　　陳騰春、林宜儒為男女朋友，渠等有資金之需求，得知馬鴻恩及其女友戴立雯係身心障礙者，乃利用至渠等工作之新竹縣○○鄉○○村000號「新慰加油站」洗車消費之機會，明知馬鴻恩、戴立雯均無購買高價品之需要，亦無任何融資需求，分別為下列犯行：

　㈠陳騰春、林宜儒意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年9月14日前某時許，以母親生病、急需款項為由，並保證會代其按時繳納分期付款為由，騙取具身心障礙之馬鴻恩陷於錯誤，而同意出具名義為渠2人貸款。先由林宜儒先以通訊軟體LINE傳送馬鴻恩之資料予裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）合作之「嘉好企業有限公司」（下稱嘉好公司）不知情之業務經理洪嘉鴻，交由洪嘉鴻送件經核准後，再由陳騰春、林宜儒陪同馬鴻恩於上址加油站與裕富公司不知情之對保人員見面，並協助填妥「裕富公司購物分期付款申請暨約定書」，載明馬鴻恩之基本資料及聯絡人「陳騰春」、「林宜儒」等資料，頁面下方附隨記載金額新臺幣(下同)13萬7,500元與到期日111年10月14日之本票，及馬鴻恩將購買10萬元之黃金，約定分期共50期、1個月1期、每期付款2,750元、分期總額13萬7,500元等內容，並由馬鴻恩填妥「指示付款同意暨約定書」、將身分證與健保卡影本等文件交予對保人員，由對保人員交予裕富數位融資股份有限公司（下稱裕富公司）審核，裕富公司於審核上開文件後，旋於111年9月14日匯款9萬1,000元至馬鴻恩之中華郵政湖口郵局(帳號為00000000000000號，下稱郵局帳戶)帳戶內，再由馬鴻恩將郵局帳戶提款卡交付陳騰春後，由陳騰春將款項提領後花用殆盡。

　㈡陳騰春、林宜儒等2人食隨知味，得知其於同址工作之女友戴立雯亦為身心障礙者，遂另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年9月27日前某時許，以相同手法搏取戴立雯同情，使其陷於錯誤而同意以其名義為陳騰春、林宜儒2人貸款後，由林宜儒先以通訊軟體LINE傳送戴立雯之資料予不知情之洪嘉鴻，交由洪嘉鴻送件經核准後，再由陳騰春、林宜儒陪同戴立雯於上址加油站與裕富公司不知情之對保人員見面，並協助填妥「裕富公司購物分期付款申請暨約定書」，載明戴立雯之基本資料及聯絡人「馬鴻恩」、「李來好」（戴立雯母親）等資料，頁面下方附隨記載金額516,192元【起訴書誤載為38萬元，應予更正】與到期日111年10月27日之本票，及戴立雯將購買38萬元之日立冷氣一台，約定分期共48期、1個月1期、每期付款10,754元（計算分期總額應為516,192元）等內容，並由戴立雯填妥「指示付款同意暨約定書」、將身分證與健保卡影本等文件交予對保人員，由對保人員交予裕富公司審核，裕富公司於審核上開文件後，旋於111年9月27日匯款34萬5,800元至戴立雯之玉山商業銀行帳戶(帳號為00000000000000號，下稱玉山帳戶)，復由戴立雯操作一卡通轉帳或直接轉入林宜儒之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶再領出之方式，遭陳騰春、林宜儒2人侵吞殆盡。

　㈢嗣戴立雯、馬鴻恩分別接獲臺灣高雄地方法院111年度司票字第10909號、臺灣臺北地方法院111年度司票字17717號本票裁定後察覺有異，始查知上情。

三、處罰條文：

　　刑法第339條第1項。

四、附記事項：

　　本件被告陳騰春、林宜儒共同向告訴人馬鴻恩、戴立雯分別詐得之款項為新臺幣（下同）91,000元、345,800元，固屬被告2人本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。惟本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告2人依和解筆錄內容，需連帶賠償告訴人馬鴻恩、戴立雯如附表所示金額，且被告林宜儒既經本院宣告緩刑2年，並在被告林宜儒緩刑期間內課予其向告訴人馬鴻恩、戴立雯給付如附表所示金額之義務，認已足以達到沒收制度剝奪被告2人犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收被告2人犯罪所得，將有過苛之虞，又公訴人、被告2人就此於協商過程中達成不予沒收之合意（本院卷第132頁），爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

刑事第三庭書記官林曉郁

法官王靜慧

以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

書記官林曉郁　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

附表：