臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,易,280,20240702,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第280號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃秀玉



上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20724、20847號），本院判決如下︰

主 文

黃秀玉犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、黃秀玉為新竹市○區○○路000巷0號昌益社區住戶，因認其他住戶之機械停車位故障，導致自己之機械停車位亦無法停放，又不滿社區管委會對於維修方面態度消極，於民國112年10月6日上午8時21分許，將自己所有之車號000-0000號自小客車，停放在隔壁車位即同社區住戶鍾榮益之機械停車位前，復在社區群組LINE「藝術名宮17社區公告專用群組」傳送「誰也別想出去了」等語。

鍾榮益於同日上午8時40分許，有事欲使用車輛，委請黃秀玉移車，黃秀玉移車後，見鍾榮益開車離去，竟基於強制之犯意，復將自己車輛停放在鍾榮益上開停車位前，嗣鍾榮益於同日上午9時38分許返家，見黃秀玉之車輛擋住車位，電請黃秀玉移車，黃秀玉竟拒絕移車，以此方式妨害鍾榮益使用停車位之權利。

嗣經鍾榮益報警後，警方於同日上午9時50分許到場，並上樓請黃秀玉移車，黃秀玉才下樓移車。

二、黃秀玉因不滿鍾榮益於上開時、地報警要求自己移車，竟於同日上午10時29分許，在社區群組LINE「藝術名宮17社區公告專用群組」，以暱稱「黃包車」傳送：「我車會移走不是因為你請警察來、是我看清你這個滿口仁義道德的偽君子、你恐嚇我的話、其實我真的好怕、嚇死人了」等訊息，以此方式公然侮辱鍾榮益，致鍾榮益之名譽受有損害。

理 由

壹、程序方面本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序、審理時均無意見或同意作為證據（本院卷第54、68頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第70頁），核與證人即告訴人鍾榮益於警詢及偵查、警員曾廣年於審理時之證述相符（偵20724卷第6至7、16至17、44至45頁、偵20847卷第7至8頁、本院卷第63至66頁），並有LINE訊息截圖、被告擋車相片、被告提出之照片、LINE訊息截圖附卷可稽（偵20724卷第22至25、46至47頁、偵20847卷第9至10頁、本院卷第41至43頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證業已明確，被告所為犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為可分，應予以分別論罪、併合處罰之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因社區停車問題而心生不滿，不思理性處理，竟分別以上開方式妨害告訴人行使權利及侮辱告訴人，其所為實為不該，考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、國中畢業之智識程度、家庭及工作狀況(本院卷第69頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第五庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 林欣緣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。