臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,易,306,20240717,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第306號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張博瑜

住○○市○○區○○路00巷0號（高雄○ ○○○○○○○○）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第719、927、948號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

張博瑜犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、張博瑜意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

（一）於民國112年11月13日凌晨1時23分許至同日凌晨3時51分許，基於無故侵入建築物、攜帶兇器竊盜之犯意，自新竹縣○○市○○路0號之國立臺灣大學醫院學附設醫院新竹臺大分院生醫醫院竹北院區(下稱臺大生醫醫院)急診室進入臺大生醫醫院1樓門診櫃台，並拉開抽屜翻找財物，後又至2樓語言治療區，搭電梯至8樓，利用其中1個入口門禁管制陽極鎖故障之機會，侵入B區行政辦公室，並以客觀上可供兇器使用之剪刀破壞黃秋瑢位置之上鎖抽屜，竊取黃秋瑢所有之新臺幣(下同)3,000元(含50元硬幣40個、10元硬幣50個及百元鈔5張)，又打開曾宇詮位置之未上鎖抽屜，竊取由曾宇詮保管之公務手機1支(廠牌LC、型號K52，價值約3,000元)，又打開余至民位置之未上鎖抽屜，竊取余至民所有之260元(含百元鈔2張、50硬幣1個、10元硬幣1個)，之後試圖以自然人憑證開啟A區管制門未成功，後即走安全梯離去。

（二）於112年11月15日23時56分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，在易時尚有限公司位於新竹市○區○○街0巷0號2樓之營業地址(即美拍樂園)，隨手拿取店內櫃檯上可供兇器使用之剪刀破壞櫃檯抽屜，竊取店內現金7,000元得手後即離去。

嗣該店店長李文凱經由手機監視器APP得悉上情，報警處理，經警於翌日即112年11月16日7時許，至新竹市○○路00號之華泰旅社553號房盤查，經張博瑜同意扣押剩餘之現金1,200元(已發還)而查獲。

（三）於112年11月18日21時許，基於竊盜之犯意，在新竹市○區○○路○段000號前，趁巫官庭未拔鑰匙，開啟巫官庭所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1臺(含安全帽1頂)之電門騎乘離去而竊取得手。

嗣巫官庭察覺遭竊，報警處理，嗣警於112年11月19日凌晨4時36分許，在新竹市○區○○路00○0號之全家便利商店前發現上開失竊機車，經張博瑜同意扣得上開機車(含安全帽1頂、鑰匙1支，均已發還)而查獲。

二、案經國立臺灣大學醫院學附設醫院新竹臺大分院生醫醫院、黃秋瑢、曾宇詮、余至民訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊、易時尚有限公司訴由新竹市警察局第三分局、巫官庭訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、審判範圍之確定：按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。

查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書犯罪事實欄二第5行所載「竊取近萬元」部分予以更正為「竊取7,000元」，有本院113年6月26日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度易字第306號卷《下稱本院卷》第123頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。

二、被告張博瑜所犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第320條第1項之竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第123頁、第130頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信： １、告訴代理人許安豐於警詢時（見新竹地檢署113年度偵字第719號偵查卷《下稱113偵719卷》第10至11頁）、李文凱於警詢時（見新竹地檢署113年度偵字第927號偵查卷《下稱113偵927卷》第11至12頁）之證述。

２、證人即被害人黃秋瑢於警詢時（見113偵719卷第13至16頁）、曾宇詮於警詢時（見113偵719卷第18至20頁）、余至民於警詢時（見113偵719卷第22至24頁）、巫官庭於警詢時（見新竹地檢署113年度偵字第948號偵查卷《下稱113偵948卷》第10至14頁）之證述。

３、證人何文榮於警詢時（見113偵719卷第26至28頁）、吳文釧於警詢時（見113偵719卷第34至36頁）之證述。

４、臺大生醫醫院8樓辦公室配置圖、112年11月13日竊盜時序表各1份（見113偵719卷第43至44頁）。

５、臺大生醫醫院之監視器畫面照片12張、現場照片9張（見113偵719卷第45至55頁）。

６、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（見113偵927卷第7至10頁、第13頁）。

７、新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵927卷第15至16頁）。

８、新竹市○區○○街0巷0號2樓監視器畫面照片8張、路口監視器畫面照片17張、查獲現場照片6張、遭竊現場照片4張（見113偵927卷第25至42頁）。

９、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（見113偵948卷第6至9頁、第15頁）。

、112年11月19日監視器畫面照片5張、查獲照片5張（見113偵948卷（見113偵948卷第16至18頁）。

、新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵948卷第19至21頁）。

、車輛詳細料報表（見113偵948卷第23頁）。

（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第320條第1項之竊盜罪；

如事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；

如事實欄一（三）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）罪數：１、被告如事實欄一（一）所為，係基於同一犯罪目的，以一行為同時觸犯無故侵入建築物罪、攜帶兇器竊盜罪、竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以攜帶兇器竊盜罪。

２、被告所為2次加重竊盜罪、1次竊盜罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；

惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、案發時從事餐飲服務業、未婚無子女、執行前獨居，經濟狀況普通（見本院卷第131頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物之價值、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害及被害人黃秋瑢、余至民、檢察官就本案意見（見本院卷第71頁、第79頁、第131頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。

另衡酌被告所為如附表一所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主文第一項所示及均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

（二）本案被告所竊得如附表二編號㈠、㈡「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）被告如事實欄一（二）所為竊得現金7,000元，屬犯罪所得，惟被告經查獲時扣得餘款現金1,200元，已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（見113偵927卷第13頁），尚餘5,800元，屬本案犯罪所得，未據扣案或實際發還被害人，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（四）另被害人巫官庭如事實欄一（三)遭竊之重型機車、安全帽及鑰匙，業已發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見113偵948卷第15頁），參照前揭規定，此部分犯罪所得自毋庸宣告沒收。

（五）被告如事實欄一（一）、一（二）行竊使用之剪刀，均非屬違禁物，亦未據扣案，且非被告所有（見113偵719卷第76頁），爰依刑法第38條第2項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第321條第1項第3款：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：
攜帶兇器而犯之者。
附表一：
編號 罪名及宣告刑 備住 ㈠ 張博瑜犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如事實欄一（一） ㈡ 張博瑜犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如事實欄一（二） ㈢ 張博瑜犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如事實欄一（三） 附表二（幣別：新臺幣）：
編號 應沒收之物 備註 ㈠ 現金參仟貳佰陸拾元 事實欄一（一） ㈡ 手機壹支(廠牌LC、型號K52） 事實欄一（一） ㈢ 現金伍仟捌佰元 事實欄一（二）