臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,易,351,20240830,1

 
            臺灣新竹地方法院刑事判決
                                      113年度易字第351號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  何仁恭





上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3124號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主  文
乙○○共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之電線拾柒捲沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事  實

一、乙○○與真實姓名年籍不詳、自稱「李世明」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月7日7時4分許，由乙○○駕駛其向不知情之李易儒承租之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為李易儒之兄李易聰）搭載「李世明」，至新竹縣○○市○○○路000號旁之「爾本15°」建築工地，持不詳工具破壞該工地台電電室門上門鎖後，入內徒手竊取甲○○所管理之電線17捲（價值新臺幣《下同》4萬元），得手後隨即駕車逃離現場，變賣得款1萬7,000元花用。

嗣甲○○發覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。

二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。

理  由

壹、程序部分被告乙○○所犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113年度易字第351號卷《下稱本院卷》第102至103頁、第107頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（新竹地檢署113年度偵字第3124號偵查卷《下稱113偵3124卷》第8至111頁）互核相符，並有新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、現場照片2張、監視器畫面照片17張、小客車租賃定型化契約翻拍照片2張、車輛詳細資料報表1份（見113偵3124卷第12至25頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第321條第1項第2款所稱「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。

本案事實欄一所載工地所裝設之台電電室門具有防盜作用，核屬刑法第321條第1項第2款所定之安全設備無疑。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。

（二）被告乙○○與同案被告「李世明」就前揭加重竊盜罪間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取被害人所管領之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；

惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中肄業之智識程度、案發時受僱水電工作、已婚、有1名未成年子女，執行前與妻子及岳母同住，經濟狀況勉持（見本院卷第108頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、實際所生危害程度、所竊取財物價值、迄未能與被害人達成和解，賠償被害人所受損害及檢察官就本案意見（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。

三、沒收之說明：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

而刑法第38條之1第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。

又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。

（二）未扣案之本案被告所竊得如犯罪事實欄一所示之電線17捲(價值4萬元)，屬犯罪所得之財物，業經被告變賣得款約1萬7,000元，有被告於本院準備程序時供陳在卷(見本院卷第102頁)，顯見被告變賣得款之金額低於遭竊財物之價值，揆諸前揭說明所示，自應擇價值較高之原物為沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第六庭    法  官  蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
                                書記官  李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2款：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：
毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。