臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,竹交簡,156,20240419,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹交簡字第156號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉賢祿


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3514號），本院判決如下：

主 文

劉賢祿吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。

事實及理由

一、犯罪事實：劉賢祿明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年2月3日19時許起至22時許止，在新竹市北區磐石路某處，飲用高粱酒數杯後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回自己住處。

嗣於同日22時49分許，駕駛上開車輛行經新竹市北區經國路2段與和平路口之交岔路口，因未依規定駛入來車道，並迴轉停等紅燈遂為警攔截實施交通稽查，並發現其全身散發酒氣，經警於同日23時9分許，對之施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克而查獲。

二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、證據：㈠被告劉賢祿於警詢、偵查及本院調查程序中之自白。

㈡警員陳勁延於000年0月0日出具之職務報告1紙。

㈢新竹市警察局第一分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年3月14日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。

㈣被告之駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表各1份。

㈤從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪及科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕忽即於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.33毫克之情況下，駕駛前揭車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，亦極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，其行為自無可取之處，惟念及被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）在卷可考，其素行尚稱良好，並考量被告自始坦承犯行，其犯後態度尚可，又幸未肇生交通事故，是其犯罪情節確非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自承現擔任司機、與配偶及成年子女同住、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第26頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。

㈢末查，被告前無任何論罪科刑紀錄，已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後均坦承犯行，應已知悉其所為之不當，又參酌被告並未肇生交通事故，是其本次酒駕之犯罪情節尚屬輕微，兼衡被告於本院調查程序中表示願意支付一定款項予公庫，希望能給予緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣3萬元，以勵自新。

若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。