臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,竹秩,13,20240412,1

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
113年度竹秩字第13號
移送機關 新竹市警察局第一分局

被移送人 陳鏡和


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年2月5日竹市警一分社維字第1130003468號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳鏡和無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

扣案之菜刀壹支沒入。

事實及理由

一、被移送人陳鏡和於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年1月15日20時許。

㈡地點：新竹市○區○○路000號1樓之愛菲爾社區大廈（下稱本案社區）大廳。

㈢行為：被移送人於上開時地，無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀1把欲恐嚇本案社區其他住戶，報案人即本案社區保全易治平因而報警處理。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢之供述。

㈡報案人於警詢之陳述。

㈢本案社區案發當時監視器影像及截圖、新竹市警察局第一分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣案物照片。

㈣扣案之菜刀1把。

三、本院得心證之理由：㈠按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款所稱「無正當理由」，應指行為人所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。

經查：㈡扣案之菜刀1把，質地鋒利、堅硬，且整體長達29公分等情，有扣案物照片1份存卷可查；

如對人使用，足以傷害人之身體、生命，在客觀上對他人之人身安全構成威脅，當屬具殺傷力之器械無疑。

㈢被移送人於警詢時表示：我帶著菜刀是要嚇阻本案社區1樓住戶，我們之前有過糾紛，今天我喝了點酒覺得很不爽就又去找他等語，核與報案人於警詢之陳述大致相符。

如此以觀，被移送人顯然有意透過持有菜刀，使他人感覺到人身安全遭受威脅，從而達到其威嚇他人之目的；

而此一目的已經完全溢脫菜刀於一般社會正常生活之使用範疇，對於社會秩序造成不安與危險，甚為明確。

據此，被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，堪以認定。

㈣被移送人雖辯稱：我沒有在案發現場拿菜刀作勢揮砍，帶著菜刀是因為要撬開PU接著劑之蓋子，PU接著劑是我明天要上班用的東西，我準備先載去上班地點云云。

然而：⒈依照上揭說明，社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成，並不以行為人已經實際進行要脅行舉動為必要。

倘若被移送人另有實際持菜刀對人揮砍的動作，即可能另觸犯刑事法律，而非單純違反社會秩序維護法而已。

⒉再者，縱使行為人持有具殺傷力刀械之理由為複數，祇要其中任一理由並非正當，即應認為該當上揭社會秩序維護法規定；

否則，無異於默許行為人假借其他正當理由，遂行破壞社會秩序安穩之實，此與社會秩序維護法之立法目的顯然有所不符。

據此而論，被移送人持有菜刀即便兼有工作需求之正當理由，惟此亦無從抹滅其同時有意將菜刀用於威嚇他人的事實，而已違反上揭社會秩序維護法規定。

四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之規定之違序行為。

爰審酌被移送人於前揭時、地無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀1把，對社會秩序及社會安寧已然形成潛在危害，所為殊值非難；

惟考量其並未實際持之傷人或為其他非法用途，並衡酌其違序行為之動機、情節、違序行為後之態度，再兼衡其自述高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。

五、沒入之說明：扣案之菜刀1把，為被移送人所有供其本案違反社會秩序維護法行為所用之物，業據其供陳在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入之。

六、不另為不處罰之諭知：㈠移送意旨另以：被移送人於上揭時地，尚有無正當理由攜帶具殺傷力之化學製劑PU接著劑1桶，並揚言放火，而認為被移送人此部分行為亦屬違反社會秩序維護法第63條第1項第1款，而應受裁罰等語。

㈡按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；

在無罪推定原則下，對於被告為不利認定，必須有積極證據，如果積極證據不足，即應對被告為有利之認定。

另按告訴人之告訴，係使被告受刑事訴追為目的，陳述虛偽危險性較大，應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院52年台上字第1300號判決先例、最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。

㈢移送意旨認被移送人有上述違序行為，無非係以被移送人於警詢之供述、報案人於警詢之陳述、本案社區案發當時監視器影像及截圖、新竹市警察局第一分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣案之PU接著劑1桶等，為其主要論據。

㈣經警察詢問被移送人，其堅詞否認有上述違序之行，辯稱：PU接著劑是我明天上班要用的東西，我拿著是要準備先載去工作地點，我沒有試圖點燃PU接著劑等語。

㈤經查：⒈報案人固於警詢陳稱被移送人於上揭時地有揚言要縱火，並打開PU接著劑之蓋子，而報案人立即阻止之等語。

然而，報案人身為本案社區之保全，且當時與被移送人正面對峙，倘若被移送人真有意縱火，或者具有藉縱火之詞遂行恐嚇之真意，報案人即為首當其衝而有生命、身體危害之虞者。

是報案人之地位，實與刑事訴訟法上之告訴人地位無異，依上開最高法院判決之旨，單憑其說詞尚難遽認被移送人有此部分之違序行為。

⒉觀諸被移送人於警詢之陳述，其僅供稱要以菜刀嚇阻本案社區1樓住戶，但未提及攜帶PU接著劑亦具有相同目的。

是其辯稱PU接著劑是要先拿去上班地點放置以供明日上班使用等詞，是否完全不可採，已有商榷餘地。

⒊再者，經本院檢視本案社區案發當時之監視器截圖，並勘驗該監視器影像全部，只能見及被移送人提著PU接著劑行經本案社區大廳，但未有其打開PU接著劑瓶蓋之畫面，更無被移送人試圖點火之內容。

至於扣押筆錄與扣押物品目錄表，亦僅能證明被移送人客觀上有攜帶PU接著劑，然被移送人攜帶之目的究竟為何，實無從藉此得知。

從而，此等事證均無法證明被移送人有意將PU接著劑引燃或者供作其他非正當理由之用。

⒋據上，移送意旨所提出之事證，均不足以作為報案人於警詢陳述之補強證據。

㈥綜上所述，依移送意旨所憑事證，尚不足使本院達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被移送人有前揭違序行為之心證程度，基於社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法之無罪推定原則、證據裁判原則，被移送人此部分之違序行為，即屬不能證明，本應為不處罰之諭知。

惟此部分若成立違序行為，則與被移送人前開無正當理由持有菜刀1把之違序行為，具有等同於刑事法上「接續犯」之一行為關係，爰不另為不處罰之諭知。

七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日