設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第286號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡翰林
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14116號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第96號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文
蔡翰林犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得巧克力棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「被告於本院準備程序之自白」應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載。
（如附件）
二、論罪科刑：㈠核被告蔡翰林所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰審酌被告任意竊取他人財物，其遵法意識薄弱，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實屬不該，顯不尊重他人財產權，惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊財物價值、犯罪之動機、目的、手段、品行、入監前作監視器的工作，收入不好(見易字卷第29頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：查被告本案竊得之巧克力棒1支，未據扣案，亦未返還予告訴人，但屬被告之犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 林汶潔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14116號
被 告 蔡翰林 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路0段000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡翰林意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月28日6時48分許，進入全家便利超商水田門市（址設新竹市○區○○路000號）內，徒手竊取由店長陳啟忠所管領並放置於商品架上待售之巧克力棒1支（共價值新臺幣35元），隨即蹲在地上開啟食用，經店員陳映儒發現而趨前要求付款，蔡翰林即稱有友人會來付款，惟遲未等到，旋報警到場查獲上情。
二、案經陳啟忠訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蔡翰林於警詢及偵查中之供述。
證明被告於上開時地拿取告訴人置於商品架上待售之巧克力棒1支之事實。
2 證人陳映儒於警詢時之指訴。
證明置於商品架上待售之巧克力棒1支被告拿去後，被告未先結帳即開啟食用之事實。
3 偵查報告、新竹市警察局第一分局北門派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視錄影光碟1片暨翻拍畫面6張及被告所竊物品照片3張。
證明被告於上開時地拿取告訴人置於商品架上待售之巧克力棒1支，未先結帳即開啟食用之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告前開所竊得巧克力棒1支，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟被告係直接拿取商品架之巧克力棒1支後隨即食用，並未對證人陳映儒施用詐術，上開商品亦非告訴人陷於錯誤而交付，後雖證人上前告知要付款，被告並稱會有人來付款，惟此前竊盜已既遂，是認與刑法第339條第1項所規定之構成要件並不相當，是被告上揭行為與詐欺取財罪嫌，容有未合，然若此部分成立犯罪，與前揭起訴之竊盜部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
檢 察 官 陳榮林
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書 記 官 游雅珮
還沒人留言.. 成為第一個留言者