臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,竹簡,445,20240426,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第445號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳俊樺


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4201號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第423號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：

主 文

陳俊樺共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

扣案之鐵鎚1支及手套1雙均沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣300元及監視器主機1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及證據

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告陳俊樺所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。

（二）共同正犯：被告與真實姓名年籍不詳綽號「哥哥」之成年人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

（三）接續犯：被告自113年2月22日凌晨4時33分起至同日凌晨4時50分間，在同一店內先後陸續竊取店內之財物，主觀上係基於竊盜之單一決意，而分別於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故應評價為接續犯，而論以一罪。

（四）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告竟為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚屬良好，然迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告國中畢業之智識程度、職業為商、離婚、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，被告使用之鐵鎚1支及手套1雙，為其所有供本案犯行所用之物，爰依上開規定沒收；

被告於本件竊得之新臺幣300元及監視器主機1台，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官翁旭輝提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

刑法第321條第1項第2款、第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。

附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4201號
被 告 陳俊樺 男 36歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊樺與真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱「哥哥」）意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器、毀越門窗竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月22日凌晨4時33分起至同日凌晨4時50分止，由「哥哥」駕駛懸掛車牌號碼00-0000號車牌（陳俊樺所涉竊取車牌部分，另由警方偵辦中）之自用小客貨（原車牌號碼為0000-00號）搭載陳俊樺，一同前往陳佑欣所管領，址設新竹縣○○鄉○○村○○00號7-11統一超商內灣門市（下稱內灣門市），由陳俊樺持客觀上足以危害人生命、身體安全之鐵鎚，敲破內灣門市門窗玻璃（價值新臺幣【下同】1萬元），攀爬進入內灣門市內，陸續竊取零錢300元及監視器主機1臺（價值7萬元），而「哥哥」則店外車上把風，渠等於行竊得手後，旋即駕車逃離現場。
嗣因陳佑欣發覺遭竊後，報警處理，經警方調閱店內及路口監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經陳佑欣訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告陳俊樺於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。
㈡ 告訴人陳佑欣於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。
㈢ 職務報告2份、新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新竹縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料2份、內灣門市店內監視器錄影畫面翻拍照片20張、被告外部特徵照片3張、扣案物照片2張、現場採證照片6張及扣案之鐵鎚1把與手套1雙 證明全部犯罪事實。
二、按刑法第321條第1項第2款之「毀」越安全設備及門窗竊盜罪，所謂「毀」，指毀壞之意，無須達不堪使用之程度；
縱其毀壞已達不堪使用程度，但因其毀損行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，故不另行成立同法第354條毀損罪，最高法院92年度台上字第5449號、92年度台非字第6號、91年度台上字第4354號判決意旨參照。
次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。
是被告陳俊樺持質地堅硬、客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅之鐵鎚，自屬具有危險性之兇器，又其以鐵鎚敲破內灣門市門窗玻璃之毀損行為，已結合於其所犯加重竊盜之罪質中，自不另論毀損罪。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀越門窗犯竊盜罪嫌。
被告與「哥哥」之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告上揭所為，犯罪目的同一，係於密切接近之時間，在同一地點陸續竊取內灣門市之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。
扣案之鐵鎚1把與手套1雙，係被告所有，且為供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
至被告竊得之零錢300元及監視器主機1臺，核屬其犯罪所得，未據扣案，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至告訴暨報告意旨雖認被告於上揭時、地，尚有竊得香菸10包（價值1,000元）等情，然被告於偵查中堅決否認竊取香菸10包，而依卷內現存之證據，除告訴人之片面指訴外，別無其他補強證據足資佐證告訴人此部分指訴之真實性，堪認被告此部分之罪嫌不足，惟若此部分倘成立犯罪，因與上揭起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，自為上揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
檢 察 官 翁旭輝
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 李美靜