設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度竹簡字第600號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告陳建州
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2390號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳建州犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳建州於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成(最高法院95年度台上字第1758號刑事判決要旨參照)。次按誣告罪本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構，仍不得謂非誣告(最高法院95年度台上字第2406號刑事判決要旨參照)。查被告於乙○○所涉侵占案件中，先後向新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所、高鐵派出所及臺灣新竹地方檢察署誣指其帳戶遭乙○○盜領款項並侵占一事，並表明申告之意思，核其所為係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告於該案先後所為虛構事實之陳述，係基於單一犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知乙○○並未違背其意願取款，仍虛捏乙○○盜蓋其印鑑、盜領其帳戶內存款之事實而對乙○○提出告訴，妨害我國司法權之行使，虛耗司法資源，所為甚有不該；復考量被告犯後終能坦承犯行，兼衡酌被告自陳高職畢業之智識程度，職業為水電工，家庭經濟狀況普通，有3名未成年子女賴其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，而被告所犯者為刑法第169條第1項之誣告罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒刑」，是被告等所犯雖經本院各判處有期徒刑2月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項、第8項規定，得易服社會勞動，然仍須由被告向執行檢察官聲請，經檢察官斟酌個案情形指揮執行，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
新竹簡易庭法官黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官賴瑩芳
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2390號
被 告 陳建州
上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建州與乙○○為前夫妻關係，乙○○於民國110年11月份某日（當時尚未離婚），經陳建州之同意，於同年12月6日，攜帶陳建州所有之中國信託商業銀行竹科分行帳戶（帳號：000-000000000000）之存薄及印章，前往新竹縣○○市○○路○段00號中信銀行六家庄分行，從上開帳戶提領新臺幣（下同）30萬。惟乙○○事後拒絕返還該筆款項，致陳建州心生不滿，竟意圖使乙○○受刑事處分，基於誣告之犯意，分別於111年11月17日在新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所、於112年1月8日於同分局高鐵派出所、於112年5月19日於同分局高鐵派出所、於112年7月13日於本署偵查庭，虛構事實而誣指乙○○於不詳時、地，在陳建州位在新竹縣竹東鎮中興路住處，未經陳建州之同意，竊取陳建州所有上開帳戶之存薄及印章後，於上開時、地擅自盜蓋陳建州之印章，偽造陳建州欲自上開帳戶提領30萬元之内容不實取款條，交給上開銀行行員而行使之，致上開銀行行員因此陷於錯誤，誤認陳建州本人欲提領30萬元，而交付30萬元現金給乙○○，乙○○再將該筆30萬元借給友人，足以生損害於陳建州及上開銀行關於客戶帳戶管理之正確性，並表示提出侵占告訴，以此方式向該管公務員誣告。嗣經檢察官偵查終結後，就乙○○侵占案件以112年度偵字第17995號為不起訴處分，復簽分偽造文書及詐欺案件，再以112年度偵緝字第1414號為不起訴處分，始查知上情。
二、案經檢察官主動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 | 證據 | 待證事項 |
1 | 證人乙○○供述。 | 證人乙○○供稱：中國信託簿子、印章及身份證是我前夫（即被告陳建州）給我的，我跟陳建州說要領錢，所以他知道我去領錢，當時他與我住在新竹縣○○鎮○○路000巷0號我娘家，我沒說要領多少，因為陳建州沒問用途，所以我也沒講等語。 |
2 | 被告供述。 一、被告於警詢時及112年7月13日偵查中先供稱乙○○領錢後，自己於111年1、2月才發現，因乙○○遲未還錢，始於111年11月17日才提告。 二、檢察官於112年12月7日偵查時訊問被告： 問：本件你是否知道乙○○持你的存簿及印章去領30萬元，事後乙○○不還錢，所以來提告？ 答：是。 檢察官當庭諭知陳建州涉嫌誣告罪嫌。 問：當時你提告時，為何說是鄧彤槿未經你同意，從家中偷你的存摺及印章去領錢，直到111 年1、2月間才發現？ 答：我當初是這樣講。 問：為何現在你卻說乙○○有經你的同意去領錢？ 答：被告領走才跟我講。 | 經被告與乙○○於偵查庭當面對質時，被告始坦承事前知道乙○○持上開存簿及印章去領30萬元，因為事後乙○○不還錢，所以來提告等語。經檢察官當庭諭知被告涉嫌誣告罪嫌後，被告又改稱：乙○○領走才跟我講等語。 |
3 | 被告供述、上開帳戶提存款明細。 | 一、被告坦承上開帳戶為自己所使用。 二、乙○○於110年12月6日提領30萬元後，餘額僅剩14萬多，這麼大的差額，被告竟沒發現？ 三、乙○○於110年12月6日提領30萬元後，被告坦承於同日將上開帳戶內5萬元、4萬元，分別轉帳至乙○○帳戶，復於翌日跨行轉帳200元、2,300元；同年月8日跨行轉帳500元、同年月13日跨行轉帳5,000元、同年月17日現金提領4,000元，同年月18日提領4,000元，足認上開帳戶為被告常態性的使用；而且被告於數日內跨行轉帳及提款後，餘額只剩6萬餘元，這麼大的差額竟未發現？實在有違常理，足認乙○○上開提款之事，被告是事先知情的。 |
二、所犯法條：刑法第169條第1項誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
檢察官洪期榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官魏珮如
還沒人留言.. 成為第一個留言者