臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,竹簡,839,20240821,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第839號
聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官   
被      告  張得明



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第525號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
  主  文
張得明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元及IPHONE 13 PRO MAX手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
  事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段定有明文。

查本案被告張得明雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已於偵查時自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

㈡被告先後以相同手法非法由自動付款設備取財，期間相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。

㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本案犯行，缺乏對他人財產權之尊重，並造成被害人無辜受害及受司法程序之煩，缺乏同理心，實屬不該。

惟念及被告坦承犯行，得以節省司法資源，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告之犯罪所得為IPHONE 13 PRO MAX手機1支、新臺幣7萬5,000元，均未扣案，均應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張瑞玲提起公訴。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                新竹簡易庭  法 官  楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                            書記官  陳紀語
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
                                  113年度偵緝字第525號被 告 張得明
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張得明與鍾云函前為情侶關係，曾共同居住在新竹縣○○鎮○○路00巷00號6樓租屋處。
張得明竟意圖為自己不法之所有，基於之竊盜犯意，於111年10月11日凌晨某時許，在上開同居處內，趁鍾云函熟睡之際，竊取鍾云函所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡及IPHONE 13 PRO MAX手機1支，得手後又基於以不正方法由自動付款設備取得不法利益之犯意，於附表所示之時間，在新竹縣○○鎮○○路0段000號萊爾富便利商店竹東巨星店之自動櫃員機，持上開竊得之提款卡並輸入密碼，使該自動付款之提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法接續提領如附表所示之金額供己花用，並於111年10月26日，持上開竊得之手機至新竹市○區○○路000號新竹市遠東當舖，以新臺幣（下同）2萬元之價格典當花用。
嗣鍾云函發現上開提款卡及手機遭竊，且上開中信銀行帳戶遭盜領而報警處理，始悉上情。
二、案經鍾云函訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
二、所犯法條：核被告張得明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第339條之2第1項之利用自動付款設備詐欺取財罪嫌。
又被告於附表所示時間，多次詐欺犯行，係基於單一之犯意，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一詐欺罪嫌。
被告編號
證據名稱
待證事實
被告張得明於偵查中之供
述。
被告坦承全部犯罪事實。
告訴人鍾云函於警詢時之
指述。
證明全部犯罪事實。
證人施民元與警詢時之證
述。
證明被告持上開手機至新竹
市遠東當舖以2萬元之價格
典當之事實。
告訴人提供其與被告之對
話紀錄截圖、上開中信銀
行帳戶交易明細、存摺交
易明細影本、上開手機包
裝盒照片各1份、新竹市遠
東當舖當票、收當物品登
記簿、新竹市政府函文、
新竹市政府當鋪許可證、
商業登記抄本各1份、通聯
調閱查詢單2份及上開中信
銀行帳戶基本資料及交易
明細各1份。
佐證全部犯罪事實。
所犯上開竊盜及詐欺共2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
另被告因上開行為而取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
檢 察 官 張瑞玲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113   年 6 月 24    日
書 記 官 黃冠筑
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號
盜領時間
盜領金額（新臺幣）
111年10月11日6時15分許2萬元
111年10月11日6時16分許2萬元
111年10月11日6時18分許2萬元
111年10月11日6時20分許1萬5,000元
盜領總金額：7萬5,000元
(續上頁)