臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,10,20240108,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第10號
被 告 林偉豪



聲請人 即
選任辯護人 紀宜君律師
上列聲請人因被告詐欺等案件（112年度訴字第764號），不服本

院受命法官於中華民國112年12月26日所為之羈押處分，聲請撤
銷該處分，本院合議庭裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請撤銷羈押狀所載。
二、按對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。
其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。
刑事訴訟法第416條第1項前段、第418條第2項後段分別定有明文。
就刑事訴訟法整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。
為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告。
又被告依法得聲請撤銷或變更處分等聲明不服之權利規定，非屬本件釋憲聲請之法規範，自無法合併審理，惟相關機關允宜依本判決意旨，妥為研議、修正（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。
是辯護人就受命法官所為關於羈押之處分，得為被告之利益而聲請撤銷或變更。
再者，聲請撤銷或變更刑事訴訟法第416條第1項之處分，期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，同條第3項亦有明定。
查本件書狀當事人欄雖記載為「聲請人即被告林偉豪」、「選任辯護人紀宜君律師」，惟僅有辯護人於狀尾蓋章，被告未簽名或蓋章，則被告林偉豪是否為撤銷或變更處分之聲請人不明，然依據上開規定暨前述憲法法庭判決意旨，及撤銷或變更羈押處分對被告而言有儘速審理之程序利益，此應無礙於上述辯護人係以其為聲請人為被告利益，就本院112年度訴字第764號案件受命法官於民國112年12月26日所為關於羈押之處分（下稱原處分）聲請撤銷，是本件以上述辯護人為聲請人當屬合法，且無庸另行補正被告之簽名或蓋章；
又本件聲請人係於113年1月3日具狀向本院聲請撤銷或變更原處分，同未逾10日法定期間，其聲請自屬合法，均合先敘明。
三、次按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認有逃亡、反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款分別定有明文。
而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；
被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，均由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告前因詐欺等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第20415號提起公訴，經本院受命法官於112年12月26日訊問後，認被告坦承被訴犯行，且有卷附被害人筆錄、被告與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片、被告遭查扣之偽造工作證可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條、第21條之行使偽造私文書、偽造特種文書等罪嫌，均犯嫌重大，再被告甫於112年11月21日因涉犯詐欺案件，經臺灣屏東地方檢察署發布通緝，是有事實足認被告逃亡，又被告前案涉及之詐欺案件仍在偵查中，依被告自述之內容，亦係因其提供金融帳戶而涉案，此抑或與詐欺集團有關，是倘非本案被害人適時警覺而為警查獲，被告極有可能反覆實行同一收取詐欺贓款之犯行，是足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押原因及必要，而自同日執行羈押在案等情，此有本院112年12月26日訊問筆錄影本、本院同日之押票影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院依職權調閱本院112年度訴字第764號案件之各該卷宗核閱屬實。
㈡茲告於本院羈押調查、準備及簡式審判程序均坦承犯行，核與證人即告訴人吳秋容、共犯沈峰葦之證述或供述大致相符，且有告訴人提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、被告暨共犯沈峰葦手機內存之與該集團成員之對話紀錄擷圖、監視錄影翻拍照片各1份等在卷可稽，並有偽造之現金存款憑證收據、工作證11張等扣案物可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書等罪嫌，均犯嫌重大；
再者，被告於本案自始即與共犯沈峰葦欲偽以他人名義實行犯罪，隱匿自己行蹤，現被告雖已坦認犯罪，惟該案件既尚未宣判，參以被告先前所涉之其他傷害、詐欺等案件，均拒未到庭應訊，前案傷害更係於偵審中經通緝後始到案說明，是有事實足認被告有逃亡之虞，至聲請人即被告之辯護人雖辯護稱112年11月21日發布之通緝係因遭本案羈押所致等語，顯係忽略被告先前已拒未到庭之事實，而難以採認；
又被告於本案係以參與犯罪組織之方式犯加重詐欺取財等犯嫌，本質上即為集團式之犯罪，各該成員分工縝密，難以一舉瓦解或破獲，該組織本身即具有一定之持續性，再參照本案之扣案物，被告實持有不同名義偽造之工作證明文件，況依其於偵查中羈押調查程序中自述每日保證接單6單之情形，其於本案已有反覆實施詐欺犯嫌之虞，另被告亦自承先前係因提供金融帳戶涉犯詐欺案件，現仍在偵查中，是觀諸其前後涉案情形，縱使其本案持用之工作機已經扣案，其亦不乏與詐欺集團接觸之管道，考以被告供稱係因缺錢、欲負擔家計方加入該組織從事車手工作，而本案之上游及其他共犯多未經警察查獲，是一旦被告再度囿於經濟狀況，當極有可能反覆詐欺犯罪。
從而，本院認被告確有上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因無訛。
㈢是以，原處分考量被告所涉犯罪情節，參酌上開事證顯現被告有逃亡、反覆實施詐欺犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，而為利益衡量後，對被告予以羈押，經核合於法律之要件，且於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。
五、綜上所述，本案受命法官依卷內客觀事證審酌，認被告犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押之原因及必要性，附具理由說明認定之依據，而為羈押處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分尚無何違法或不當之處。
聲請人執前詞聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 蕭妙如