臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,212,20240320,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第212號
聲 請 人
即 被 告 馮聖崴



指定辯護人 蔡健新律師（義務辯護）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第101號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮聖崴（下稱被告）乃因與前妻之第4子早產積欠醫療費，並於新生兒未滿月即遭拘提執行觀察、勒戒，被告之前妻因經濟壓力過大而住進精神病房3週，被告方再次犯下相同犯行，但被告已真心悔改，實在擔心家中經濟狀況，希望能以其他方式替代羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款之情形為限。

羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。

三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪犯罪嫌疑重大，又被告於民國000年0月間，甫因販賣第二級毒品未遂案件，經偵查後起訴，竟復於000年00月間，再為本案犯行，且扣案毒品非少，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，又無法以新臺幣（下同）2萬元具保，亦無其他侵害較小的手段足以防止被告反覆實施之虞，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第10款規定，裁定自民國113年2月21日起執行羈押在案。

㈡被告本院訊問程序時，就本案販賣第二級毒品未遂犯行坦承不諱，並有推特貼文截圖、推特私訊對話紀錄、現場照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單、臺北榮民總醫院112年2月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐，另有扣案甲基安非他命3包（總毛重16.7309公克）可證，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪犯罪嫌疑重大。

㈢被告前於000年0月間，甫因販賣第二級毒品未遂案件，經偵查後起訴（下稱前案），再於112年10月24日因觀察、勒戒執行完畢而釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其理應深知毒品之害，竟復於000年00月間再為販賣第二級毒品之相同犯行，且扣案第二級毒品甲基安非他命多達16公克，顯然被告並未從前案偵查、審理程序，及另案觀察、勒戒執行程序中知所警惕，另審酌被告自陳再次販毒之原因乃因家中經濟窘迫，而該情況一時難以解決，被告自有可能亟欲籌錢而再度鋌而走險，有事實足認為有反覆實行之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。

㈣本院審酌被告於前案起訴後未及1年即再度為本案犯行，其再犯率甚高，且依被告現況亦無法提出保證金以代羈押，參考被告所犯之罪對於對社會侵犯的危害程度、國家刑事司法權的有效行使及被告人身自由受限制的程度，為利益衡量後，認對被告羈押係屬適當、必要，且係合乎比例原則。

㈤至聲請意旨另陳之家中狀況，尚非刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押要件之審酌事項，亦非法定應停止羈押之理由，被告執此理由聲請准予具保停止羈押，當屬無據。

四、綜上所述，被告本案羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，又核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，本案具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第一庭 審判長 法 官 廖素琪
法 官 楊惠芬
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 鄭筑尹