臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,298,20240329,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第298號
聲 請 人
即 被 告 陳子豪




上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第250號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳子豪（下稱被告）之配偶即將生產，家中無人可照顧，且母親身體狀況不佳又帶病工作，亦無兄弟姊妹可照顧與分擔家中經濟，希望以新臺幣（下同）3萬元交保等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款之情形為限。

羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。

三、經查：㈠被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴，於民國113年3月13日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，均犯嫌重大，且被告前因擔任面交取款車手而遭羈押，於113年1月17日釋放後之1個多月再以相同手法為本案詐欺取財等犯行，顯見被告再犯率極高，認被告有刑事訴訟法第101之1第1項第7款之羈押原因，為避免再犯，而於同日執行羈押在案。

㈡被告於本院訊問程序時，就本案犯行坦承不諱，核與告訴人吳學勇於警詢時之證述大致相符，並有員警偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器影像截圖、刑案蒐證照片、扣押物品照片等件在卷可稽，且有相關扣案物可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌，均犯嫌重大；

再者，被告現在雖已坦認犯罪，惟被告於本案係以參與犯罪組織之方式犯加重詐欺取財等犯嫌，本質上即為集團式之犯罪，各該成員分工縝密，難以一舉瓦解或破獲，該組織本身即具有一定之持續性，且被告前已於112年11月16日因參與詐欺犯罪組織，並擔任面交取款車手，而於該案偵查中遭羈押，嗣該案於113年1月17日起訴，繫屬於臺灣新北地方法院後，經該院於移審時釋放被告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院113年度訴字第73號判決在卷足稽，被告於釋放後之1個多月再以相同手法為本案詐欺取財等犯行，顯然被告並未從前案偵查、審理程序中知所警惕，另審酌被告供稱係因缺錢始加入該組織從事車手工作，而本案之上游及其他共犯多未經警察查獲，是一旦被告再度囿於經濟狀況，當極有可能反覆為詐欺犯罪。

從而，本院認上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因均依然存在。

㈢本院審酌被告於前案經羈押釋放後未及2月即再度為本案犯行，其再犯率甚高，復參考本案尚待進行準備程序之訴訟進行程度，並審酌上開事證顯現被告有反覆實施詐欺犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案被告尚難以具保、限制住居等替代之強制處分措施替代，故認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。

㈣至聲請意旨另陳之家中狀況，尚非刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件之審酌事項，亦非法定應停止羈押之理由，被告執此理由聲請准予具保停止羈押，當屬無據。

四、綜上所述，被告本案羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，又核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，本案具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第一庭 審判長 法 官 廖素琪
法 官 楊惠芬
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 鄭筑尹