臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,797,20240805,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第797號
聲  請  人
即  受刑人  鍾文卿



上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（113年度執字第2823號），本院裁定如下：
主  文
聲明異議駁回。
理  由

一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人鍾文卿（下稱聲請人）因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，經檢察官指揮須入監執行，然因聲請人身體狀況不佳、血糖過低、常易暈眩、跌坐，無法適合群聚生活，深怕影響監所內秩序，懇請法院准許聲請人易科罰金，如准許聲請人之請求，萬分感謝，此後定當悔悟，決不再犯等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。

然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。

另上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。

另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。

倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人前於①民國109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度竹北交簡字第153號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（行為時間：109年2月25日），於109年7月13日易科罰金執行完畢；

②又109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度竹交簡字第680號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（行為時間：109年8月9日），於110年12月21日徒刑執行完畢出監；

③於113年2月12日再犯本案酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度竹北交簡字第74號判決判處有期徒刑6月，併科罰6萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等情，有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，可知聲請人於本案確係5年內第3次為酒後駕車之公共危險犯行無訛。

㈡而本案於前揭本院113年度竹北交簡字第74號判決確定後經移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度執字第2823號指揮執行，該檢察官於113年7月15日初步審查意見略以：本次犯罪時間為113年2月12日，為5年酒駕第3犯，有期徒刑6月的部分，如不入監執行，難收矯正之效，故不准受刑人易科罰金，亦否准易服社會勞動等語，嗣新竹地檢署傳喚聲請人於113年7月29日到庭，告知上開要旨，並予聲請人陳述意見之機會，經聲請人表示「我仍希望聲請易科罰金」、「（問：本件經審酌，不准易科罰金，有何意見？如對不准易科罰金命令不服，可依刑事訴訟法第484條之規定向最後事實審法院聲明異議，是否知悉？）答：瞭解」、「（問：本署傳你8月6日週二來入監執行，是否瞭解？如你未按時報到，本署將逕行拘提？）答：瞭解，我有低血壓」等語，經檢察官於同日審核後，仍認聲請人前2次酒駕案之時間為109年2月25日、109年8月9日，本次為5年酒駕第3犯，有期徒刑部分，不入監執行，難收矯正之效等語，而不准易刑等情，有新竹地檢署113年執字第2823號辦案進行單、聲請易科罰金案件審核表、113年7月29日執行筆錄各1份附卷可佐，且經本院核閱新竹地檢署113年度執字第2823號執行卷宗影卷無訛。

㈢是以，檢察官既係於考量上情後，具體說明不准聲請人易科罰金之理由，其對本案所為判斷，應係基於聲請人先前各該矯正效果，卻於5年內三犯酒後駕車之公共危險犯行，甚至肇事致人受傷等事實所為之評斷，此間並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。

又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身之身體健康或生活狀況等情，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金之裁量違法或不當。

四、從而，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，受刑人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
                        刑事第八庭法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
                                  書記官 蕭妙如