臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,803,20240829,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第803號
聲  請  人
即  被  告  林家懷



上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1088號、113年度偵字第8185號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○在看守所內之日子無時無刻均在懺悔之前所犯下之罪行，每當想起就會感到無地自容，並對被害人感到抱歉。

被告深刻瞭解守法之重要性及違法所需付出之沉痛代價。

請法官體諒被告家裡有60歲以上之雙親，考量被告所犯皆為輕罪，且有正當之職業及固定之住所，希望法官能允許被告以保證金新臺幣5 萬元交保，讓被告可以在外工作且解決外面的事情。

被告鄭重保證在外面一定不會騷擾被害人，也一定會如期出庭，不管判決結果如何，被告願意接受法律制裁，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；

次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；

抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

三、經查聲請人即被告甲○○因違反個人資料保護法等案件，前經本院訊問後坦承犯行，所涉恐嚇、加重誹謗、違反個人資料保護法及違反跟蹤騷擾防制法等犯罪嫌疑重大，另被告於民國109 年間即因對告訴人代號BG000-K000000 號女子（真實姓名年籍資料詳卷，以下簡稱A 女）之追求糾紛涉犯恐嚇及加重誹謗等罪名，經本院判處有罪確定，卻於該案件易科罰金執行完畢後再為本案且時間持續超過1 年之相關恐嚇等犯行，又被告犯案手法為大量利用人頭帳號實施犯罪，縱使相關通訊設備遭扣案，只要再度取得數位設施仍無法避免被告再犯之可能性，故有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，復為確保告訴人A 女之人身安全及社會治安，認有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之規定，於113 年6 月27日予以執行羈押在案。

四、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第4款定有明文。

茲聲請人即被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益而違反第19條第1項、第20條第1項之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪、暨刑法第310條第2項之加重誹謗罪等，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經告訴人A 女於警詢及偵訊時指訴綦詳，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1 份、INSTAGRAM對話紀錄截圖1 份、MESSENGER對話紀錄截圖1 份、FACEBOOK貼文截圖1 份、被告手機之翻拍畫面1 份、新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘查報告1份、告訴人A 女提供之監視器錄影光碟1 份、通訊數據上網歷程查詢1 份、傳單5 張、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄1 份及扣押物品目錄表1 份等附卷可稽，復有蘋果廠牌I PHONE13 型手機1 支（IMEI：000000000000000）及iPadAir 平版電腦1 臺扣案足資佐證；

而被告前曾因於109 年6月10日至同月19日間對告訴人A 女為恐嚇犯行，及於109 年7 月23日對告訴人A 女為散布文字誹謗犯行，經本院於111年1 月27日以110 年度竹簡字第871 號刑事簡易判決均判處有罪，於111 年3 月17日確定，並於111 年5 月30日易科罰金執行完畢等情，有本院110 年度竹簡字第871 號刑事簡易判決1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，被告卻於上揭案件執行完畢後僅相隔不到2 月，即再度對告訴人A 女為本案全部犯行，且不論犯罪行為次數、態樣、情節、延續時間及所造成危害情形等，均比之前所為上揭案件更為嚴重；

再綜觀被告於本院審理時供述與告訴人A 女間並無任何仇恨等語，暨對於何以為本案犯行之原因保持緘默等情，顯見被告確有再度為恐嚇犯行之高度可能，故有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞，是以本件羈押原因及必要性均仍存在，尚不能因具保、責付或限制住居而使之消滅。

又本件並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而聲請人即被告所指前開家中有60歲以上之雙親，自己要去工作及解決外面的事情等，均非可據為認羈押原因已消滅之事由。

從而聲請人即被告具保停止羈押之聲請，難認為有理由，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  刑事第一庭    法  官  楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
               書記官  李艷蓉