臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲,94,20240308,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第94號
聲明異議人
即受 刑 人 郭進崑



上列聲明異議人即受刑人對於檢察官之執行指揮（112年度執字第4921號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官112年度執字第4921號受刑人偽造有價證券執行案件，原訂於112年12月27日上午9時2分，命受刑人報到執行。

惟受刑人以目前尚有工作及家庭，臨時收到上開執行命令，命受刑人入監執行，實屬倉促與突然，受刑人家中尚有高齡75歲之母親需要扶養，配偶也須扶養與前夫所生之2名未成年子女，家中經濟全靠受刑人工作支持，倘若受刑人貿然入監，家中經濟將頓失依靠，全家生活恐陷入困境。

再者，受刑人目前承包之工程尚未完工，預計還需2個月，倘若貿然入監執行，除已施作之工程無法完工外，也需要負擔工程未完工之違約賠償責任，對受刑人而言，實屬額外之經濟負擔，聲請延緩執行，經新竹地檢署113年1月3日竹檢云執典113執聲他32字第1139000028號函，以受刑人上開理由不符刑事訴訟法第467條所定之障礙事由而否准在案，惟細譯刑事訴訟法第467條之內容，係關於「停止」執行之規定，核與受刑人所聲請之「暫緩」執行不同，檢察官顯然適用法規有所錯誤，爰依法請求撤銷原執行指揮書云云。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

次按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；

指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段分別定有明文。

而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。

二、懷胎五月以上者。

三、生產未滿二月者。

四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦有明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止，並非受刑人聲請停止執行，檢察官即應停止執行。

又是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當（最高法院103年度台抗字第600號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人前因偽造有價證券等案件，經本院以110年度訴字第504號判決判處有期徒刑1年8月（共2罪），應執行有期徒刑2年，提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2418號判決駁回上訴，再提起上訴後，經最高法院以112年度台上字第4716號判決駁回上訴而確定，並由新竹地檢署檢察官以112年度執字第4921號執行指揮書據以執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依上開說明，檢察官依上開確定裁判執行，難認有何違法或不當。

四、受刑人先前於112年12月27日以個人目前尚有工作及家庭、需要扶養母親及未成年子女、入監執行後家中經濟將頓失依靠為由，向新竹地檢署檢察官聲請暫緩執行，經新竹地檢署於113年1月3日以竹檢云執典113執聲他32字第1139000028號函函復以：「台端聲請暫緩執行一事，不合刑事訴訟法第467條所定暫緩事由，請台端務必於113年1月30日上午9時30分至本署報到執行，逾期未到，本署將依法處理，請查照。」

而未准許受刑人聲請暫緩執行之情，有上開函文在卷可憑。

是受刑人既無刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由，其僅徒憑上開事由聲請延緩執行，均非法定停止徒刑執行之事由，且揆諸上開說明，檢察官未予延緩而為本件指揮執行，依其裁量亦無違法或不當之情事，故受刑人以上開事由認新竹地檢署檢察官執行之指揮違法云云，顯屬無據。

五、綜上所述，檢察官依確定裁判所為執行並無違法或不當，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第一庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 鄭筑尹