臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,聲更一,6,20240710,1

113年度聲更一字第6號

聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人宋家銘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第75號），經本院以113年度聲字第84號裁定後，受刑人提起抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第660號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表一（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表一所示），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁定判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號、107年度台抗字第658號意旨參照）。次按關於數罪併罰之案件，如能等被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人因如附表一所示之2罪，先後經判處如附表一所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽，是聲請人以本院為上開2罪中犯罪事實最後裁判之法院而向本院聲請定其應執行刑（民國113年1月25日繫屬，下稱本案），形式上固屬適法。

　㈡然查，臺灣臺中地方檢察署檢察官以附表二所示之罪刑（附表二編號3、4、13之併科罰金部分即為附表一所示之刑），

　　，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請定其應執行刑（113年1月18日繫屬，下稱另案），由臺中地院以113年度聲字第261號受理，且經臺中地院於113年2月29日，就附表二所示各罪刑，裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑7年8月，併科罰金部分應執行新臺幣（下同）32,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣受刑人不服，提起抗告，業經臺灣高等法院臺中分院於113年5月16日，以113年度抗字第243號撤銷原裁定，發回臺中地院等情，有臺中地院113年度聲字第261號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。

　㈢是聲請人本案就併科罰金部分定其應執行刑，係與上開另案聲請定應執行刑之範圍部分重複(即附表二編號3、4、13之併科罰金部分），乃重複聲請定其應執行刑。考量另案聲請定刑案件所聲請合併定應執行之罪，包括本案所聲請之部分，以及本案聲請所未包含之罪刑，故於另案聲請定刑案件中，所能審酌定應執行刑之事由或因子更為充分，較諸本案聲請，當可為較全面、妥適之量處，而更能保障受刑人之權益，並可減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事發生，提升刑罰之可預測性，合乎前揭最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定所揭示意旨。是本案聲請形式上雖合於聲請定刑之法定要件，然在受刑人顯有其他可合併定刑之罪，並業經另案聲請合併定應執行刑之情況下，本院認尚無就附表一所示之罪刑先予定刑之必要，是本件聲請礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

刑事第四庭法官郭哲宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

書記官戴筑芸

附表一：

附表二：（臺中地院113年度聲字第261號裁定附表）