臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,113,訴,131,20240723,1

113年度訴字第131號

公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告張捷豪

選任辯護人李菁琪律師

諶亦蕙律師

邱鼎恩律師 

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17360號、113年度偵字第1251號），本院判決如下：

張捷豪犯如附表三編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表三編號1至3所載。應執行有期徒刑伍年。

一、張捷豪明知大麻、「4-甲基甲基卡西酮」分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品，依法不得製造、販賣，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「Master ball大師球」之成年男子，分別為下列犯行：

（一）張捷豪與「Master ball大師球」共同基於製造含第二級毒品大麻成分之餅乾及布朗尼、販賣上開大麻餅乾、大麻布朗尼以牟利之犯意，先由張捷豪以奶油、麵粉及預拌粉等食材製作餅乾、布朗尼，再於製作過程中，依比例加入「Master ball大師球」提供之第二級毒品大麻、大麻膏，而以此方式製造含第二級毒品大麻成分之大麻餅乾、大麻布朗尼。「Master ball大師球」則在Telegram「大師球商品區（二館）」群組張貼暗示販賣毒品之訊息，經喬裝買家之員警與其聯繫，雙方談妥如附表一編號1所示之交易內容，並完成價金之給付後，「Master ball大師球」再指示張捷豪於附表一編號1所示之埋藏時間，將欲交易之大麻餅乾、大麻布朗尼，埋藏於如附表一編號1所示之埋藏地點。嗣員警經通知前往上開埋藏地點，當場起獲並扣得如附表二編號1至2所示之物而未遂。張捷豪因此取得如附表一編號1所示之報酬。

（二）張捷豪與「Master ball大師球」共同基於販賣第二級毒品大麻、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包以牟利之犯意，由「Master ball大師球」在Telegram「大師球商品區（二館）」群組張貼暗示販賣毒品之訊息，經鄭金甫、蔡其桀分別與其談妥如附表一編號2至3所示之交易內容，並完成價金之給付後，「Master ball大師球」即指示張捷豪於附表一編號2至3所示之埋藏時間，將欲交易之大麻、毒品咖啡包，埋藏於如附表一編號2至3所示之埋藏地點，分別經鄭金甫之女友吳俐芸、蔡其桀拿取而完成交易後，隨即為警查獲，並扣得如附表二編號17至18所示之物。張捷豪因此取得如附表一編號2至3所示之報酬。

二、嗣於民國112年9月21日上午8時30分許，為警持搜索票至新北市○○區○○路000巷00號3樓張捷豪住處執行搜索，並扣得如附表二編號3至16所示之物，始循線查悉上情。

三、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告張捷豪及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述，暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所根據的證據及理由

　　　上揭事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見112年度偵字第17360號卷第6至11頁、第20至21頁、第75至79頁、112年度聲羈字第206號卷第17至23頁、本院卷第85至91頁、第109至129頁），核與證人鄭金甫、吳俐芸、蔡其桀分別於警詢、偵訊時之證述大致相符（見112年度毒偵字第1615號卷第4-1至7頁、第27至29頁、第43至45頁、第49至52頁、第74至78頁、112年度他字第3431號卷第28至30頁、112年度偵字第17360號卷第68至69頁），並有新竹市警察局112年9月7日、9月20日偵查報告書、被告之車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單、埋藏毒品之蒐證照片、通訊軟體對話紀錄、證人蔡其桀、鄭金甫之手機蒐證照片及勘察採證書、如附表一所示之相關證據資料各1份在卷可憑（見112年度他字第3431號卷第2至14頁、第24頁、第45至46頁、第53至68頁、112年度偵字第17360號卷第12至19頁、第22至23頁、113年度偵字第1251號卷第67至69頁、第81頁、第91至95頁、第118頁）。此外，復有扣案如附表二編號1至18所示之物可資佐證。再被告於本院審理時自承：「我與Master ball大師球八二拆帳或每單賺取埋藏報酬700至1,000元」等語（見本院卷第87頁），堪認被告販賣毒品，主觀上具有營利之意圖一節，應可認定。綜上，足認被告之自白確與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪、同法第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告製造第二級毒品大麻餅乾、大麻布朗尼，目的在販賣上開毒品以牟利，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，而認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之製造第二級毒品罪；就事實欄一、（二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同法第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

（二）被告與真實姓名年籍不詳、綽號「Master ball大師球」之成年男子，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

（三）被告先後所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。

（四）減輕事由：

　　1.毒品危害防制條例第17條之減刑事由：

　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就上開製造、販賣第二級、第三級毒品之犯行，於偵查暨本院審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應依法減輕其刑。

　　⒉刑法第59條之酌減事由：

　　　按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按，製造、販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其製造、販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告製造、販賣毒品，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，惟被告經認定製造、販賣毒品次數係3次，對象為3人，且其製造、販賣毒品數量及獲利非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期製造、販賣毒品之「大盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告均已對自己被訴犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為製造、販賣毒品犯行，遞減輕其刑。　　　　

（五）爰審酌被告本應思憑己力經營謀生，竟視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，為謀非法獲利而製造第二級毒品進而販賣，另販賣第二級、第三級毒品，其所為製造、販賣毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其製造、販賣之毒品數量非鉅，另考量被告有廚師之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如附表三編號1至3所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

三、沒收

（一）扣案如附表二編號1至4所示之物，檢出第二級毒品成分，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

（二）扣案如附表二編號5至15所示之物，係供本案製造毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又扣案如附表二編號16所示之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　　　

（三）扣案如附表二編號17至18所示之物，雖檢出第二級、第三級毒品成分，然上開毒品業經被告販賣予證人鄭金甫、吳俐芸、蔡其桀，而非屬被告所有，又證人鄭金甫、吳俐芸、蔡其桀所涉持有第二級、第三級毒品罪嫌，業經另案偵辦，是就上開毒品，爰不予宣告沒收。

（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告製造、販賣毒品之犯罪所得，分別如附表一編號1至3所示，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各該罪之判決主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

刑事第七庭審判長法官馮俊郎

法官王怡蓁

法官王子謙

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

書記官廖宜君

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

附表二：

附表三：