臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,88,訴,502,20001121

臺灣新竹地方法院刑事判決 八十八年度訴字第五О二號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
丙○○
右一人選任辯護人 陳由銓
被 告 乙○○
右列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第三一七六號、第七四六九號)，本院判決如左：

主 文

丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑壹年。

乙○○、丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑捌月；

丙○○緩刑參年。

美商花旗銀行股份有限公司卡號0000000000000000信用卡上、及如附表編號一、二所示簽帳單上「陳瑾瑩」之署押均沒收。

戊○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。

緩刑參年。

如附表編號三、四、五所示簽帳單上「羅丁榮」、「ＬＯＴＩＮＧＪＵＮＧ」之署押均沒收。

事 實

一、丁○○曾於民國（下同）八十五年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，於八十七年四月九日易科罰金執行完畢。

仍不知悔改，丁○○於（1）八十八年間係宏國保全股份有限公司（下稱宏國保全公司）派駐公寓大廈之管理員，代收住戶掛號信件等，為其業務。

竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於八十八年二月二十六日、同年三月五日，在其擔任位於新竹市○○街之國家大帝、昌益御品大廈之管理員時，業務上代住戶陳瑾瑩、羅丁榮收受掛號信件後，將其內陳瑾瑩所有美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行），及羅丁榮所有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）所換發之信用卡二張侵占入己。

嗣並於同年二月二十六日、三月五日將所侵占之前開二張信用卡交付同案被告甲○○（另為審結），並與甲○○協議，由甲○○持往地下錢莊刷卡借現金，再將借得之現金朋分。

詎甲○○於八十八年二月二十六日取得陳瑾瑩所有之花旗銀行信用卡後，並未依與丁○○之約定前往地下錢莊刷卡借錢，卻將花旗銀行信用卡交付予知情之丙○○，要其持以刷卡借錢以清償所欠丙○○之債務。

詎丙○○取得信用卡後，適見乙○○前來向其討債，即將信用卡交予知情之乙○○，並要乙○○持該卡消費抵債。

乙○○明知前開信用卡非甲○○所有亦非丙○○所有，竟於取得信用卡後，與綽號「甜甜」已成年、不詳姓名之女子，共同意圖為自己不法之所有，由綽號「甜甜」者，在信用卡上偽簽陳瑾瑩之簽名後，連續二次於附表編號一至二所示之時間地點，持卡消費財物，並由綽號「甜甜」者在簽帳單上偽簽陳瑾瑩之署押，用以製作表示為陳瑾瑩本人前往消費之私文書，並進而行使，交付與商家，致使商家誤以為真而陷於錯誤交付所消費之物品，足生損害於陳瑾瑩及花旗銀行。

（2 ）甲○○於八十八年三月五日取得羅丁榮所有中國信託商業銀行信用卡後，亦未依丁○○之意，至地下錢莊刷卡借錢，因欠戊○○錢，乃先在該信用卡上偽簽羅丁榮之簽名（事後已將簽名塗銷）後，與戊○○基於共同概括犯意聯絡，並意圖為自己不法之所有，在附表編號三至五所示之時間、地點消費財物，由甲○○偽簽羅丁榮之中文及英文名字（ＬＯＴＩＮＧＪＵＮＧ）於商家簽帳單上，用以製作代表係羅丁榮本人親自消費之私文書，並持以向商家行使，致使商家陷於錯誤而交付消費之物，之後再由二人朋分。

足生損害於羅丁榮及中國信託商業銀行。

二、案經甲○○自首，經台灣新竹地方法院檢查署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告丁○○對於右揭犯罪事實已坦承不諱；被告乙○○、戊○○、丙○○則固不否認有右揭之事實，惟均辯稱：不知信用卡係丙○○侵佔得來的云云。

惟查同案被告甲○○於檢察官訊問：戊○○是否知道該信用卡非你所有？伊答：知道，我買鞋後與他朋分（見偵查卷第十八頁背面）；

於本院訊問時供稱：戊○○知道卡是偷來的（見本院八十九年八月二十八日訊問筆錄）；

被告戊○○於偵查中亦供稱：我知道甲○○所持中國信託卡是他人的，我與他同去盜刷，因他欠我錢（見偵查卷第八十頁背面）；

是被告戊○○所辯不知情，顯非實在。

另查被告丙○○明知甲○○所交付之信用卡非其本人所有之信用卡，乙○○亦明知花旗信用卡非增炳坤或甲○○所有，竟均未查證而毫不猶豫收受該信用卡，此均與常情不符；

乙○○並因花旗信用卡是女性名字，而故意找不詳姓名已成年之女子偽簽信用卡上之簽名，足見被告乙○○、戊○○、丙○○等人所辯不足採信。

此外復有信用卡二張、宏國保全公司八十八年六月八日八八宏總字第一０三號函（附丁○○自白書）、花旗銀行台北分行八十八年七月二十八日（八八）消管字第一九二零號函一份（附消費明細及簽帳單）、中國信託商業銀行刑事陳報狀一份（附消費明細及簽帳單）在卷足證，本件事證明確，被告等之上開犯行均洵堪認定。

二、核被告丁○○所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告所為二次業務侵占行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。

被告乙○○、戊○○、丙○○所為係犯同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。

被告乙○○、丙○○、綽號「甜甜」者與甲○○，及被告戊○○與甲○○間，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。

公訴人認被告丙○○僅為教唆犯，尚有未合。

又綽號「甜甜」偽簽「陳瑾瑩」之署押，及甲○○偽簽「羅丁榮」、「ＬＯＴＩＮＧＪＵＮＧ」」之署押，均為偽造私文書之之階段行為，而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告等人先後多次行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意為之，應均依刑法第五十六條連續犯之規定各論以一罪，並均加重其刑。

被告所犯前開行使偽造私文書、詐欺取財二罪間，有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條規定從一重處之行使偽造私文書罪處斷。

被告丁○○曾於八十五年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，於八十七年四月九日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定遞加重其刑。

爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

又查被告戊○○、丙○○素行良好，前未曾受有期刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，此次二人均因為了取回自己之債權，始為此行為，經此教訓今後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併均諭知緩刑三年，用勵自新。

另偽造之銀行存根聯及特約商店存根聯，業分別交付銀行及特約商店收執，非屬被告等人犯罪所得之物，又扣案之陳瑾瑩、羅丁榮之信用卡，亦非屬被告所有之物，僅分別就信用卡及簽帳單上偽造之「陳瑾瑩」署押、「羅丁榮」、「ＬＯＴＩＮＧＪＵＮＧ」」之署押，依刑法第二百十九條規定宣告沒收。

三、被告甲○○另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第三百三十六條第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 謝 慧 敏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 龔 紀 亞
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日