臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,89,易緝,59,20001121

臺灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易緝字第五九號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六一一○號），本院判決如左：

主 文

乙○○共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜，處有期徒刑拾月。

扣案之活動扳手壹支、鴨嘴鉗壹支、鑽子貳支均沒收。

事 實

一、乙○○夥同姓名年籍不詳綽號「阿強」之成年男子，基於意圖為自己不法所有犯意聯絡，於八十八年八月六日下午四時三十分許，攜帶客觀上足供兇器使用「阿強」所有之活動扳手一支、鴨嘴鉗一支、鑽子二支等物，由乙○○以活動扳手破壞鋁窗踰越該窗戶之方式，侵入甲○○位於新竹縣竹北市麻園里三鄰五之六號之住宅內，竊取甲○○所有之耳環一只、新台幣一千元等物，「阿強」則在外把風接應。

嗣於翻牆逃逸時為甲○○當場逮捕後報警處理，「阿強」則乘機逃逸，並扣得上述活動扳手一支、鴨嘴鉗一支、鑽子二支等物。

二、案經新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察官偵查起訴。

理 由

一、右開事實，業據被告乙○○坦白承認，互核與被害人甲○○於警訊及本院審理時所指被害情節均相符合，此外復有贓物認領保管收據一紙在卷及活動扳手一支、鴨嘴鉗一支、鑽子二支扣案足憑，被告之自白核與事實相符，罪證明確，犯行堪以認定，應依法論科。

二、按窗戶具有防閑之作用，係屬刑法第三百二十一條第一項第二款之其他安全設備，扣案之活動扳手、鑽子、鴨嘴鉗等物均甚為銳利或堅硬，客觀上足供為兇器使用，被告攜帶上開活動扳手等物撬壞甲○○之住宅之窗戶，侵入住宅竊取財物，核其所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。

被告與綽號「阿強」之成年男子，就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

查被告毀越窗戶侵入甲○○之住宅行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院二七年度上字第一八八七號判例參照），併此敘明。

爰審酌被告於本案審理中逃匿無蹤，經本院通緝到案限制住居後復逃匿再經通緝到案，期間又犯有數次竊盜犯行，除有移送書可參外，並據被告自承在卷，顯無悔改之動機，且本件係以侵入住宅之方式犯之，嚴重危害居家安寧，兼衡其犯後坦白承認，且犯罪被發覺時即主動繳還贓物，並無侵害被害人之舉動，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

又扣案之活動扳手一支、鴨嘴鉗一支、鑽子二支係共同被告「阿強」所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，應依法宣告沒收。

三、另被告此次經通緝到案前，雖另有其他竊盜犯行，然此部分犯行之時間，依移送書所載均係八十九年十月、同年十一月所為，與本案發生時間相距已年餘，顯難認被告係基於概括犯意所為，非連續犯，本院自不得併予審究，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

本案經檢察官林李嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 滕治平
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 江靜玲
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
附錄：刑法第三百二十一條第一項第一款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一款：於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。