臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,89,易,1030,20001124

台灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第一О三О號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右被告因脫逃案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三七一八號），本院判決如左︰

主 文

甲○○依法逮捕之人脫逃，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

事 實

一、甲○○前於民國八十五年間因二次違反麻醉藥品管理條例、竊盜、傷害及逃亡（軍法）罪，經分別判處有期徒刑後，自八十五年十一月四日起送監執行，接續執行至八十八年一月十二日縮短刑期假釋出獄，並未構成累犯（應至假釋期滿，始得認為前案已受有期徒刑之執行完畢，公訴人認構成累犯，容有誤會）。

於假釋期間猶不知悔改，於八十八年八月十一日晚上八時許，在新竹縣湖口鄉「新宿汽車旅館」，因與范鎮合、馮曉雅共同持有改造手槍等違禁物（此部份另案偵結），經警當場查獲以現行犯逮捕，而為依法逮捕之人。

甲○○經警逮捕後留置於新竹縣警察局竹北分局新工派出所，進行詢問，並製作詢問筆錄時，先以內急為由，要求警員周文榮解開腳鐐，以便如廁。

於如廁完畢之際，趁機將衛生紙塞入腳鐐空隙，即自行扣上腳鐐，使腳鐐得以用手拉開，而周文榮見甲○○自行扣上腳鐐亦疏未再加以檢查（業經檢察官職權不起訴處分）。

又於同日凌晨四時許，甲○○又以腹飢為由，要求警員張正雄買泡麵等食物供其充飢。

張正雄購入食物後，即解開甲○○之手銬，以便甲○○進食。

待甲○○進食完畢，張正雄嗣亦疏於注意再將甲○○之手銬銬上（亦業經檢察官職權不起訴處分）。

迨至同日上午六時三十分許，甲○○見派出所內僅剩警員陳漢章（亦業經檢察官職權不起訴處分）一人正背對其製作馮曉雅之詢問筆錄而有機可趁，乃將腳鐐拉開，並以辦公桌掩護，自行打開派出所大門，自新工派出所脫逃。

嗣警員陳漢章發覺有異而回頭查看時，甲○○已逃離派出所相當距離而追趕不及。

二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由一丶訊據被告甲○○對於右揭事實均坦承不諱，核與證人范鎮合、馮曉雅、周文榮、張正雄及陳漢章於警、偵訊中所證相符，並有證人范曉雅所繪之人犯位置圖、及人犯腳鐐附著之水泥柱照片乙紙在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、按刑法第一百六十一條第一項所謂依法逮捕之人，係指身體自由遭受合法之拘束，但尚未收禁於一定處所之人而言，如刑事訴訟法之規定而受拘提之刑事被告、被逮捕之犯罪嫌疑人或通緝犯、解送看守所之被告均屬之，被告於合法拘提後，尚在新工派出所辦理移送於臺灣新竹地方法院檢察署事宜之際，即掙脫腳鐐脫逃，核其所為係犯刑法第一百六十一條第一項之脫逃罪。

爰審酌被告年紀輕輕即有多次前科，雖因接續執行之結果而與刑法累犯之規定未合，但其素行顯非良好，其再涉無故持有槍砲之重罪罪嫌在先，於警員受理上開刑案時，又利用警員之同情心及戒護疏失，於逮捕到案時脫逃無蹤，顯影響警檢之偵查，但其犯後就其脫逃之犯行均坦承不諱，犯後態度尚非惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三丶據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十一條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

案經檢察官章京文到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 黃小珮
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 鄭明枝
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
附錄︰
刑法第一百六十一條第一項
一、依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處一年以下有期徒刑。