臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,94,訴,534,20050722,2

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 94年度訴字第534號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
1
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因搶奪等案件，檢察官提起公訴（94年度偵字2558號）

後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國94年7 月22日
下午5 時在本院刑事第九法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑玖月。
又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月。
手機買賣讓渡書上偽造之「吳博正」署押壹枚及指印壹枚均沒收之。
又意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金叁仟元。
如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。
手機買賣讓渡書上偽造之「吳博正」署押壹枚及指印壹枚均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○前曾於民國88年間因犯偽造文書罪，經本院於88年12月28日以88年度訴字第234 號判處有期徒刑8 月，經臺灣高等法院於89年5 月25日以89年度上訴字第752 號判決上訴駁回，於同年7 月10日確定；
其又於88年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭於
89年2 月21日以88年度羅簡字第227 號判處有期徒刑5 月確定，嗣經臺灣高等法院於90年11月21日以90年度聲字第2635號定應執行刑為有期徒刑1 年確定；
其復於89年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院於90年2 月2 日以89年度訴字第273 號判處有期徒刑8 月，於90年3 月3 日確定，嗣前述三案件接續執行，於91年12月31日假釋出監，刑期至92年1 月24日縮刑期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。
（二）甲○○猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於下列時間、地點連續為搶奪行為：
１、於93年1 月2 日11時許，騎乘其向不知情之叔叔朋友所借得光陽豪邁125 ＣＣ不詳車號之機車，行經新竹市○○街10巷口時，趁行走在路旁之路人戊○○不備之際，趨車逼近並徒手搶奪其所持內有現金新臺幣（下同）1,500 元、台新商業銀行信用卡1 張及土地銀行提款卡1 張等財物之
皮包1 只，得手後將皮包內現金取出並花用殆盡，其餘物
品則隨手丟棄於新竹市○○路不詳地點。
２、其復與許振榮（另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查中）基於共同犯意聯絡及行為分擔，於93年3 月24日21時25分許，共同騎乘前述機車，行經新竹市○○路、建功二路口時，趁行走在路旁之行人陳世峰及丙○○不備之際，
由甲○○騎乘機車接近陳世峰，許振榮乘機以腕力徒手搶
奪陳世峰手上所拿為丙○○所有，內有國泰世華銀行信用
卡1 張、中國信託商業銀行信用卡1 張、郵局金融卡1 張
、玉山商業銀行金融卡1 張、陳俞翔名義之健保卡1 張、
陳宜暄名義之健保卡1 張、丙○○名義之健保卡1 張、丙
○○名義之汽車駕駛執照1 張、丙○○名義之機車駕駛執
照1 張、車牌號碼ＴＥＣ—021 號之機車行照1 張、鑰匙1 串、中興保全卡1 張、卡氏汽車美容卡1 張、化妝包1
個、Kitty 皮包1 個、現金2,000 元及OKWAP 牌A263型行動電話1 支等財物之咖啡色手提包1 只。得手後，許振榮
於同年月25日上午某時許，在甲○○位於新竹市○區○○里○ 鄰○○街79號7 樓之1 之住處，將前開搶得之OKWAP牌A263型行動電話1 支交予甲○○，餘均據為己有。
（三）甲○○又另行起意，並基於行使偽造私文書之犯意，於93年3 月25日10時許，前往蔡華鵬所經營位於新竹市○○街57號處之台華電器公司，自稱姓名為「吳博正」，將前開行動電話以3,200 元之價格，售予不知情之蔡華鵬，並在手機買賣讓渡書上立具結書人欄偽造「吳博正」之署押1
枚及按捺指印1 枚，而偽造完成吳博正願意出售前揭行動
電話意思之手機買賣讓渡書之私文書，並向蔡華鵬提出而
行使，蔡華鵬因之交付前述款項予甲○○，足以生損害於
吳博正及台華電器公司。
（四）甲○○復另行起意，於94年5 月1 日15時許，在新竹市○○街建國公園附近樹下，拾得丁○○所有前於93年3 月18日22時許，放置在其友人所有停放在新竹市○○街建國公園附近之自用廂型車內遭竊而離本人持有之國民身分證、
健保卡及機車駕駛執照各1 張後，竟基於為自己不法所有
之意圖，將前開證件侵占而據為己有。嗣經警在前述丙○
○被搶奪財物之現場採得指紋1 枚，經送內政部警政署刑
事警察局鑑定結果，與甲○○右食指指紋相符，而為警於
94年5 月5 日17時30分許，持拘票在甲○○位於上址之住處將其拘提到案，並在甲○○身上查獲前揭丁○○所有上
開證件，因而循線查悉上情。
三、前揭所述手機買賣讓渡書上所偽造之「吳博正」名義之署押1 枚及指印1 枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。
四、處罰條文：
刑法第28條、第56條、第325條第1項、第216條、第210條、第337條、第219條、第47條。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日
刑事第五庭 書 記 官 汪淑菁
法 官 楊惠芬
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日
書 記 官 汪淑菁
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500 元以下罰金。